Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Бычковской И.С., Дуровой И. Н.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.06.2020
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коган Д.М. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N от 13.04.2018, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 118 700 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 23.12.2019 долг перед Банком составил: просроченный основной долг -117 411,91 руб., просроченные проценты - 31 734,91 рублей, за период с 26.06.2018 по 23.12.2019.
В связи с указанным, просил взыскать с наследника умершего заемщика ФИО2 - задолженность по кредитному договору N от 13.04.2018г. в сумме 149 146,82 руб., расходы государственной пошлине в размере 4 182,94 рублей.
Определением Советского районного суда г. Томска по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Когана Д.М. на надлежащего ответчика - межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее МТУ Росимущества), гражданское дело передано по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.06.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Признано выморочным имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на следующих счетах в Томском отделении N ПАО "Сбербанк" - N, N.
Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 149 146,82 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N, N в Томском отделении N ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета".
В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества Бабич Н.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд необоснованно произвел замену с ответчика Когана Д.М. на МТУ Росимущества. То обстоятельство, что Коган Д.М. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует, что он фактически не принял наследство после смети ФИО2 Судом не принято во внимание, что Коган Д.М. и ФИО2 проживали совместно по адресу <адрес>. Суд первой инстанции Когана Д.М. в судебном заседании не опрашивал, не выяснял фактических обстоятельств принятия наследства после смерти ФИО2
Представителем ПАО "Сбербанк" Алексеевой А.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N от 13.04.2018, согласно которому ему был предоставлен "Потребительский кредит" без обеспечения в сумме 118 700 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.
Изучив материалы дела, и установив, что на счетах умершего имеются денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество является выморочным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, помимо жилых помещений, земельных участков и расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Как указано, выше судом первой инстанции установлено наличие выморочного имущества после смерти должника ФИО2
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о том, что суд первой инстанции не принял меры к установлению состава наследственного имущества, его объема и стоимости, в частности, не истребовал сведения о принадлежности Коган Д.М. - брату умершего, квартиры по адресу <адрес>, не влечет отмену решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которых следует, что на указанную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4.
Действительно, умерший должник проживал в квартире, однако, факт регистрации наследодателя с другими родственниками в одном жилом помещении, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Судом первой инстанции установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО2 срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек и до настоящего времени никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.
Судом на основании исследования обстоятельств дела дана оценка доводам ответчика о фактическом принятии наследства наследниками по закону.
Судом апелляционной инстанции было дано поручение о допросе свидетелей -родственников умершего ФИО2, однако никто из вызванных в Советский районный суд г. Томска не явился, суд пришел к выводу о невозможности
Других сведений и доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследства после смерти ФИО2, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в собственности умершего ФИО2 имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, помимо установленного судом, основаны на предположениях.
Решение суда соответствует предъявленному иску, установленным по делу обстоятельствам и применяемым к отношениям сторон нормам права.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
