Определение Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №33-6875/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-6875/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Романовой НИ, Сущенко НН, Сущенко ВН на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Романовой НИ, Сущенко НН, Сущенко ВН об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" к Романовой НИ, Сущенко НН, Сущенко ВН о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и об освобождении земельного участка,
установил:
решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества (далее - АО) "Газпром газораспределение Саратовская область" к Романовой Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, об освобождении земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N 33-9426/2019 от 11 декабря 2019 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Романова Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, <адрес>. Постановлено выселить Романову Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Газпром газораспределение Саратовская область" отказано. С Романовой Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. в пользу АО "Газпром газораспределение Саратовская область" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Романовой Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. без удовлетворения.
На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N N от 05 августа 2020 года.
10 августа 2020 года Романова Н.И., Сущенко Н.Н. и Сущенко В.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного апелляционного определения сроком на один год, ссылаясь в его обоснование на наличие тяжелого заболевания у ответчика Романовой Н.И. и прохождение ею реабилитации после операций, наличие у Сущенко Н.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что другого жилья они не имеют, равно как и финансовых возможностей для приобретения жилого помещения. Кроме того, 01 сентября 2020 года они обратились в Саратовский областной суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Романова Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года до 31 декабря 2020 года. Авторы жалобы читают, что суд первой инстанции необоснованно не принял указанные ими обстоятельства в качестве исключительных, затрудняющих исполнение решения суда, а также не принял во внимание то обстоятельство, что заявители направляли собственнику предложения по выкупу жилого дома.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
Правилами ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года, не имеется.
Как установлено судом, решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу N 2-165(1)/2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Саратовская область" к Романовой Н.И., Сущенко Н.Н. и Сущенко В.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и об освобождении земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N 33-9426/2019 от 11 декабря 2019 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Романова Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, <адрес>. Постановлено выселить Романову Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Московская, д. 12, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Газпром газораспределение Саратовская область" отказано. С Романовой Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. в пользу АО "Газпром газораспределение Саратовская область" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Романовой Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. - без удовлетворения.
На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N N от 05 августа 2020 года.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года, заявители указали, что жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, с 1996 года является для них единственным местом жительства, иного жилья ни на праве собственности, ни на праве договора социального найма они не имеют. Приобрести незамедлительно жилое помещение у них возможности не имеется в силу тяжелого финансового положения. Романова Р.И., являясь пенсионером по возрасту, получает невысокую пенсию, после проведения двух операций в настоящее время проходит реабилитацию. Сущенко Н.Н. также имеет невысокий заработок и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Приведенная норма ст. 203 ГПК РФ в ее системном толковании с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагает на заявителя обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из представленного Романовой Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. заявления следует, что основной причиной неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года является отсутствие у заявителей денежных средств на приобретение иного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отклоняя доводы заявителей о невозможности исполнения судебного акта по причине состояния здоровья Романовой Н.И. и необходимости прохождения ею курса реабилитации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе заболевание Романовой Н.И. не является основанием, препятствующим исполнению ответчиками судебного постановления.
Отсутствие у заявителей иного места жительства также правомерно не принято судом в качестве исключительного основания для предоставления им отсрочки исполнения судебного акта.
При этом суд учитывал то обстоятельство, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, вступившего в законную силу 11 декабря 2019 года, заявители обратились только 10 августа 2020 года, то есть более чем через 7 месяцев после вступления решения в законную силу. Весь указанный период права собственника жилого помещения - АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в части пользования принадлежащим ему жилым помещением не могли быть реализованы, поскольку заявители помещение не покинули, от личных вещей не освободили, продолжают проживать без законных на то оснований, требования судебного пристава-исполнителя о добровольном выселении не исполняют.
Действительных мер, направленных на поиск иного места жительства, приобретения жилого помещения, в том числе с привлечение кредитных средств, заявителями принято не было.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции также отмечает, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными. Они не опровергают выводы суда и по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой НИ, Сущенко НН, Сущенко ВН - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка