Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6875/2020
Судья Кучерова Ю.В.
Дело N 2-498/2020
N 33-6875/2020
УИД 52RS0005-01-2019-006362-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А., при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика, третьих лиц, Юрьева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Минеевой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова Э. М.О.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года
по иску Гусейнова Э. М.О. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гусейнов Э.М.О. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области были совершены незаконные действия, а именно, сотрудники ИУ вскрыли поступившую на имя истца корреспонденцию из суда.
Истец указывает, что им было подано <данные изъяты>. Данный суд вынес решение в пользу истца, признав действия должностных лиц незаконными. Истец указывает, что незаконными действиями должностных лиц органа исполнительной власти истцу причинены нравственные, психические страдание - моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ГК и ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.М.о к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Гусейнова Э.М.о. поставлен вопрос об отмене решения суда как основанного на неправильном применении судом норм права со ссылкой на то, что ему незаконно было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того указал, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было обеспечено его личное участие в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Юрьев А.С., действующий на основании доверенностей, с доводами жалобы Гусейнова Э.М.о не согласился. Просит оставить решение без изменения.
В суд апелляционной инстанции другие участники спора не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пп. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В подпункте 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314, указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением <данные изъяты> от [дата] удовлетворено <данные изъяты> Гусейнова Э.М.о. к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся во вскрытии почтового отправления из <данные изъяты> от [дата]. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся во вскрытии почтового отправления из <данные изъяты> от [дата].
Указанным решением установлено, что действия ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся во вскрытии почтового отправления из <данные изъяты>, поступившего в исправительную колонию [дата] для Гусейнова Э.М.о., при наличии на самом почтовом конверте штампа "Судебное" и указаний на: содержание вложения - "<данные изъяты>", конкретного адресата - "Гусенову Э. М.О., [дата] г.р.", отправителя - "<данные изъяты>", т.е. при наличии "идеальной совокупности" установочных данных, позволяющих идентифицировать почтовое отправление как привилегированное, нельзя признать законными.
Апелляционным определением судебной коллегии по <данные изъяты> от [дата] решение <данные изъяты> от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает наличием судебного акта о признании незаконными действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся во вскрытии почтового отправления из <данные изъяты> поступившего в исправительную колонию [дата].
Разрешая требования Гусейнова Э.М.о. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявитель был лишен возможности личного участия в судебном заседании при вынесении решения, является несостоятельным.
Возможность участия личного участию в судебном заседании обеспечена заявителю посредством использования видеоконференц-связи в судебных заседаниях [дата], [дата] Пояснения по существу заявленных требований истцом даны в судебном заседании [дата] Согласно представленным материалам дела, заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с тем, что по техническим причинам видеоконференц-связь [дата] не состоялась, что подтверждается справкой от [дата], личное участие заявителя не могло быть обеспечено. Однако право заявителя на доведение до суда своей позиции также может быть реализовано путем участия, в деле приглашенного им самим представителя, а также путем направления в суд апелляционной инстанции письменных объяснений и иных документов.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Э. М.О.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка