Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6875/2017, 33-557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпош К.П. к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации
по частной жалобе УМВД России по Чукотскому автономному округу
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 12 сентября 2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2017 г. исковые требования Корпош К.П. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации с возложением на УМВД России по Чукотскому автономному округу обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, удовлетворены.
Корпош К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 30 000 руб. Интересы заявителя представлял адвокат Ушаков М.Л.
Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что исходя из сложности и категории дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, являются разумными и соразмерными.
Представитель МВД РФ, УМВД России по Белгородской области - Коденцев М.С. поддержал письменный отзыв на заявление Корпош К.П. о взыскании судебных расходов, просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считая, что заявленная сумма понесенных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности.
Представитель УМВД России по Чукотскому автономному округу не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по электронной почте.
Определением суда от 07 ноября 2017 г. заявление Корпош К.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С УМВД России по Чукотскому автономному округу в его пользу взыскана сумма в размере 20 000 руб.
В частной жалобе УМВД России по Чукотскому автономному округу просит отменить определение суда, ссылаясь на несвоевременное получение документов, приложенных к заявлению о взыскании расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии с материалами дела интересы Корпош К.П. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Ушаков М.Л. на основании доверенности от 12.04.2017, выданной сроком на 3 г. (л.д. 72) и ордера N004978 от 12 сентября 2017 г. (л.д.207), соглашения N 2 об оказании юридической помощи от 24 марта 2017 г. (л.д.228), соглашения N 6 об оказании юридической помощи от 19 июня 2017 г. (л.д.229).
Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 4 статьи 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя.
Оплата услуг адвоката составила 30 000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции на оплату юридических услуг от 24 марта 2017 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.226) и от 19 июня 2017 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.227).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2017 г. исковые требования Копрош К.П. удовлетворены.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу Корпош К.П.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Как усматривается из материалов дела, Ушаков М.Л. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 25 апреля 2017 г., что подтверждается справкой (л.д.74), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2017 г. продолжительностью 1ч. 25 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 123-127), суда апелляционной инстанции 12 сентября 2017 г. продолжительностью 1 ч., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 212-214), готовил исковое заявление (л.д.3-5), что подтверждается соглашением N2 об оказании юридических услуг, готовил возражения на апелляционную жалобу (л.д.165-166).
Из обжалуемого определения не усматривается, что судом были взысканы расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Корпош К.П. к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
