Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-6874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Малининой Н.Г.Ничковой С.С.при секретаре Никитиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3638/2021 по апелляционным жалобам <...> и ООО "Северная Двина" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года) по иску <...> к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи <...> объяснения представителя <...> - <...> действующей по ордеру N... от <дата>, доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 30 марта 2019 г. между <...> и ООО "Северная Двина" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 4.1 - I квартал 2020 года квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> Ответчик ООО "Северная Двина" свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, в надлежащий срок истцу квартиру не передал, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 804 679 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года) постановлено: "Исковые требования <...> к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Северная Двина" в пользу <...> неустойку в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 207 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 637 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон и прекратить обязательства ответчика по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 261 330 руб., в результате зачета встречных однородных требований, признать обязательства истца по уплате цены договора исполненными, взыскать с ответчика оставшуюся после зачета встречных однородных требований часть неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в общей сумме 375 670 руб.

Взыскать с ООО "Северная Двина" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 550 руб.".

В апелляционной жалобе <...> просит вышеуказанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Северная Двина" просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что у ответчика не наступила обязанность по передаче квартиры истцу, поскольку ею не в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, кроме того, судом проигнорировано ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также проигнорирован довод ответчика об ином исчислении срока начисления неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между ООО "Северная Двина" и <...> заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 указанного договора при выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, а именно квартиру со следующими характеристиками: <адрес> общая площадь 96,95 кв.м., проектная площадь 99,99 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 9 299 070 руб. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 2.6 договора.

В соответствии с п. 2.6 договора изменение цены договора, указанной в п. 2.1 договора, производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома.

Если в результате проведения инвентаризационных фактических обмеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая площадь квартиры больше либо меньше, указанной в п. 1.3.1 договора, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно ведомости площадей по результатам обмеров <адрес>, проектной площадью 99,99 кв.м., фактическая площадь квартиры составила 102,8 кв.м., что составило разницу 2,81 кв.м. соответствующую сумме доплаты в размере 261 330 руб.

ООО "Северная Двина" 30 декабря 2020 г. направило в адрес <...> сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства, в котором указано, что в целях исполнения надлежащим образом договора, при получении квартиры по акту приема-передачи необходимо иметь при себе, в том числе документы, подтверждающие оплату увеличенной фактической площади квартиры по данным инвентаризационных фактических обмеров квартиры в размере 261 330 руб.

Истец в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала, что ООО "Северная Двина" не исполнило обязательства по договору в срок установленный договором, квартира до настоящего момента не передана по акту приема-передачи, при этом не оспаривала, что обязательства по оплате увеличенной фактической площади квартиры до настоящего времени ею не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что передаче квартиры истцу препятствует неисполнение <...> обязательств по доплате стоимости квартиры в размере 261 330 руб., в связи с фактическим увеличением ее пощади до 102,8 кв.м.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Северная Двина" не допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, поскольку истцом не в полном объеме произведена оплата объекта долевого строительства, поскольку как следует из материалов дела сообщение о завершении строительства многоквартирного дома было направлено ответчиком истцу только 30 декабря 2020 г. (л.д.58), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15 декабря 2020 г. (л.д.60-61), то есть со значительным нарушением срока, установленного заключенным между сторонами договором долевого участия. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика, нарушившего срок строительства объекта долевого участия, препятствовали передаче истцу квартиры, в связи с чем обстоятельство того, что истец до настоящего времени не произвела доплату за фактическое увеличение площади квартиры не может служить основанием для освобождение ответчика от ответственности, установленной законом и договором за нарушение срока передачи квартиры дольщику.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 207 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа, равно как и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие негативных последствий у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в ином размере не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, данные в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г.).