Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление САО "ВСК" к Авдееву Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Авдеева В.Н., представителя ответчика Авдеевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Авдееву В.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.01.2019 г. по вине ответчика, нарушившего п.9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ****. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Крета (без госномера VIN **), принадлежит Авдеевой Н.А. Поврежденный автомобиль Хендай Крета на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N **. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования на ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 129 404 рублей. Согласно полису страхования N ** водитель Авдеев В.Н. не поименован в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Таким образом, имущественный интерес Авдеева В.Н. не был застрахован, в связи с чем САО "ВСК" вправе предъявить суброгационное требование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно соглашению оно начинает действовать с момента подписания, каких либо оговорок что данное соглашение также распространяется на страховой период, предшествующий до его заключения не имеется, в связи, с чем судом ошибочно осуществлена трактовка срока начала действия соглашения. Считает, что на момент наступления страхового события ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, а дополнительное соглашение к договору начало свое действие непосредственно с даты подписания дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Крета (без госномера VIN **), которым управлял водитель Авдеев В.Н., нарушивший ч.9.1, 10.1 КоАП РФ. Автомобиль Хендай Крета (без госномера VIN **) принадлежит Авдеевой Н.А., был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N **.

На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования на ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 129 404 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по административному материалу Авдеев В.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно полису страхования N ** от 10.01.2019 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Авдеева Н.А.

01.02.2019 г. между САО "ВСК" и Авдеевой Н.А. заключено дополнительное соглашение в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством указан водитель Авдеев В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Авдеева В.Н., являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, следовательно, к истцу, выплатившему по договору ОСАГО сумму страхового возмещения, не перешло право регрессного требования убытков с ответчика Авдеева В.Н., ответственного за причиненный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, как не соответствующий нормам материального и процессуального права.

В силу п.п.1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между родственными лицами, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Авдеева В.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супругу страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Такой договор страхования заключен только Авдеевой Н.А., которая и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика Авдеева В.Н.

Заключая договор страхования, Авдеева Н.А. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия, что подтверждается расчетом страховой премии, предоставленной истцом. Заключение дополнительного соглашения 01.02.2019 г. не свидетельствует о том, что на момент ДТП - 11.01.2019 г. Авдеев В.Н. являлся лицом, на которое распространяется действие договора страхования, поскольку дополнительное соглашение не содержит указания на то, что оно вступает в действие с 10.01.2019 г., то есть с даты заключения договора. Следовательно, указанное соглашение считается действующим с даты его заключения. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

То обстоятельство, что Авдеев В.Н. был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

В данной связи постановленное по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований САО "ВСК" в пользу которого с Авдеева В.Н. подлежит взысканию 129 404 рубля, сумма, оплаченная страховой компанией по договору страхования (л.д. 23). Доказательств иного размера ущерба, материалы дела не содержат

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 788,08 рублей.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Авдеева Валерия Николаевича в пользу САО "ВСК" 129 404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788,08 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка