Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А. Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

по иску Губарева Игната Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Губарев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу: 187 110 рублей в счет страхового возмещения, из которых 182 100 рублей - возмещение вреда, причиненного автомобилю, 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 910 рублей - за нотариальное удостоверение копии паспорта, 550 рублей - за отправку заявления о страховом возмещении, 550 рублей - за отправку заявления о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО; неустойку за период с 10.06.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 215 176,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 03.10.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 187 110 руб., но не более 400 000 рублей в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения в финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м Mitsubishi Galant, г/н N, 1999 года выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2020 г.

14.05.2020 г. в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Lada 219010 Granta, г/н N (водитель ФИО5), а/м Ford Focus, г/н N (водитель ФИО6) и а/м истца Mitsubishi Galant, г/н N (водитель и собственник Губарев И.К.).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого и левого фонаря, левого заднего крыла, накладки на задний бампер, капота, переднего бампера, правой и левой фары, решётки радиатора, переднего гос. peг. знака, правого переднего крыла, левого переднего крыла.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", страховой полис XXX N.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.

20.05.2020 г. истцом было подано Заявление ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов и возмещении расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 910 рублей. За отправку данного заявления истцом было оплачено 550 рублей.

ООО "СК "Согласие" осмотрело автомобиль истца и 11.06.2020 г. направило в его адрес письмо, в котором указало, что по результатам проведённого исследования экспертами сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. К письму результаты исследования эксперта, на которые ссылается ООО "СК "Согласие", не прилагались.

С ответом ООО "СК "Согласие" истец не согласился, так как в документах ГИБДД отражены все повреждения, полученные а/м Mitsubishi Galant, г/н N в результате ДТП от 14.05.2020 г. Обоснованность и объективность проведённого ответчиком исследования истец оспаривает, так как транспортное средство виновника и третьего участника ДТП от 14.05.2020 г. не осматривалось. Согласно отчёта с официального сайта ГИБДД, автомобиль Mitsubishi Galant, г/н N в иных ДТП не участвовал.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец Губарев И.К. обратился за независимой технической экспертизой к ИП Алеварский А.А.

Согласно экспертного заключения N Р/20 от 14.07.2020г. ИП Алеварский А.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Galant, г/н N без учета износа составляет 317 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 224 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 300 рублей. Размер ущерба составляет 182 100 рублей = (224 400 - 42 300). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей.

Считает, что ООО "СК "Согласие" должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать истцу направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 09.06.2020г. Со стороны ООО "СК "Согласие" нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

27.07.2020 г. истцом было подано Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО "СК "Согласие". За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Требования истца, изложенные в Заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, ООО "СК "Согласие" не были удовлетворены.

02.10.2020 истцом было подано Обращение N УN Финансовому уполномоченному, за составление которого истец оплатил 7 000 рублей.

02.10.2020 данное Обращение истца было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению.

30.10.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца на том основании, что согласно Экспертного заключения ООО "Овалон" от 19.10.2020 г. N-ТР заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.05.2020 г., а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем, отсутствуют.

Считает данное решение Финансового уполномоченного необоснованным, поскольку аварийным комиссаром была произведена фотосъёмка ДТП от 14.05.2020 г., на которых зафиксированы повреждения, полученные а/м Mitsubishi Galant, г/н N в результате ДТП.

Указывает, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс, переживал от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль. Причиненный ему противоправными действиями ответчика моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Истец Губарев И.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя (т.1 л.д.179).

В судебном заседании представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности N от 14.07.2020 г. (т.1 л.д.15), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, относительно исковых требований представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных Губаревым И.К. исковых требований (л.д.147-154).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Губарева Игната Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Губарева Игната Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 182 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 910 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 231 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 240 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" просит решение суда отменить.

Указывает, что представленная истцом экспертиза ИП Алеварский не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена с нарушением п. 8, 10 Положений Банка России от 19.09.2014 года N-П, также в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта -техника ФИО8, документы подтверждающие право проведения автотехнических экспертиз. Экспертом не проводилось трасологическое исследование на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Считает, что несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования в ООО "Овалон", не являлось основанием для удовлетворения ходатайства Губарева о назначении по делу судебной экспертизы.

Также полагает, что принятая судом в качестве достоверного доказательства заключение ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" не может таковой являться, поскольку в нарушение п. 1.1 Положения банка России от 19.09.2014 года, была проведена без осмотра транспортного средства. Также считает, что заключение ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" не может быть принято в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая, поскольку в ней отсутствует подробное описание проведенного исследования, не содержит аргументированные выводы; ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, кроме того, оно противоречит выводам заключений ООО "Ранэ-Северо-Запад", подготовленной по заказу страховой компании "Согласие" и заключения ООО "Овалон", организованной финансовым уполномоченным.

Считает, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на его автомобиле повреждениями, их образованием именно в следствии ДТП от 14 мая 2020 года, то у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению ущерба, в частности у страховщика - выплаты страхового возмещения.

Также считает, что взысканный размер неустойки (400 000 рублей) и штрафа (91050 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по основанию ст. 333 ГК РФ.

На доводы апелляционной жалобы Губаревым И.К. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Губарева Игната Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей (л.д. 81 - 99).

По результатам рассмотрения которого судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, подписанная судьей - председательствующим по делу, которая не соответствует содержанию резолютивной части решения суда в окончательной форме.

Так, в резолютивной части судебного решения от 27.04.2021, постановленного в порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Губарева Игната Константиновича взыскан в том числе, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 291 050 руб. (двести девяносто одна тысяча пятьдесят рублей) (л.д.81). Из содержания мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, постановленного в окончательной форме, следует, что с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Губарева Игната Константиновича подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 050 рублей (девяносто одна тысяча пятьдесят рублей) (л.д. 93,99).

В аудио протоколе судебного заседания от 27.04.2021 года отсутствует оглашение резолютивной части решения.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, резолютивная часть судебного решения, постановленного в порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, постановленного в окончательной форме, что свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По этим основаниям состоявшееся решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020, в 17-15 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н N под управлением водителя ФИО6 автомобиля истца Mitsubishi Galant, г/н N под управлением водителя и собственника Губарева И.К. (т.1 л.д.59) и автомобиля марки Lada 219010 Granta, г/н N под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N (т.1 л.д.60, 61).