Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-6874/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-6874/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
ООО "ЭОС" на определение судьи Советского районного суда города Казани от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Грачевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Грачевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 марта 2020 года устранить указанные судьей недостатки, а именно: в качестве заинтересованного лица привлечь АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", указав его наименование, адрес нахождения; представить уведомление с описью вложений о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Советского районного города Казани от 12 марта 2020 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" указывает, что им подано заявление о процессуальном правопреемстве, а не исковое заявление, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допустимо.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя поданное заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что истцом к заявлению не приложено каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления с приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, подтверждающимся материалами, поступившими с частной жалобой.
К заявлению о процессуальном правопреемстве представителем ООО "ЭОС" не приложено каких-либо документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.
С учетом указанных обстоятельств оставление заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу без движения с указанием заявителю на необходимость устранения недостатков, является правомерным и соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок - до 10 марта 2020 года не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Из представленного материала усматривается, что судом заявителю предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи.
Таким образом, поскольку заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не соответствовало положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно оставил поданное заявление о процессуальном правопреемстве без движения.
Вместе с тем, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья также обязал ООО "ЭОС" в качестве заинтересованного лица привлечь АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", указав его наименование, адрес нахождения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанное судьей в качестве основания оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения необходимость указания в качестве заинтересованного лица АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", указав его наименование, адрес нахождения не может быть признано верным, поскольку круг лиц, привлечь которых необходимо для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежал установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таком положении, оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не указания заявителем третьего лица не имелось, в связи с чем возвращение заявления о процессуальном правопреемстве по мотивам не устранения недостатков в части не указания третьего лица не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку определением судьи от 10 февраля 2020 года основание для оставления заявления без движения как не указание заинтересованного лица являлось неверным, обжалуемое определение о возврате заявления в связи с не устранением недостатков путем указания заинтересованного лица не может быть признано обоснованным.
В связи с вышеизложенным определение судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возврате ООО "ЭОС" заявления о процессуальном правопреемстве в связи с не устранением недостатков в виде не указания в качестве заинтересованного лица АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", указав его наименование, адрес нахождения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани от
12 марта 2020 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Грачевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, а именно не представления уведомления с описью вложений о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
