Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2864/2020 по иску Бондаренко Анны Михайловны к Российскому Союзу автостраховщиков, третье лицо - Гамжин Руслан Алексеевич, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Бондаренко А.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 часов 20 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП - при участии трех транспортных средств: автомобиля Мазда Кседос г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО8

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда Кседос г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гамжина Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отзывом у страховой компании виновника лицензии на осуществление страховой деятельности, Бондаренко А.М. 30.03.2020 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, который соответствующую выплату не произвел.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 009/36-2020 от 09 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 472780 руб.

03.06.2020г. в адрес РСА направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На этом основании изложенного, с учетом изменения размера исковых требований в порядке стать 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 380700 рублей, штраф в размере 190350 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаренко А.М. взысканы компенсационная выплата в размере 380700 рублей, штраф в размере 190350 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЦЭ "Советник" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1207 руб.

Не согласившись с постановленным решением Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя АО "АльфаСтрахование", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что проведенная по делу экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Обращает внимание, что проводивший экспертизу специалист не состоит в государственном реестре экспертов техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП. В результате имели повреждения, аналогичные заявленным.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, при определении размера штрафа и неустойки судом нарушен баланс интересов сторон, размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Выражая несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, апеллянт ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение понесенных расходов квитанции не являются доказательством оплаты услуг, поскольку не имеют уникальных номеров, которые характеризовали бы этот документ, как бланк строгой отчетности.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в 21 часов 20 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль Мазда Кседос г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, автомобиль Мерседес Бенц Е200 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бондаренко А.М., принадлежит ей же и автомобиль Ситроен С4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 принадлежит ФИО8.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда Кседос г.р.з. Е969АЕ 761 под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх" по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

30.03.2020 года Бондаренко А.М. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

Бондаренко А.М. обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения N 009/36-2020 от 09 апреля 2020 года, выполненного ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 472780 руб.

Бондаренко А.М. в адрес РСА направлена претензия о производстве компенсационной выплаты, а также неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика и истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО "ЦЭ "Советник".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП?

- с учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 04.03.2020г.?

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭ "Советник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определен следующий перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 04.03.2020г.: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер задний, фара левая, крыло переднее левое. Повреждения, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП отсутствуют.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 04.03.2020г., составляет: без учета износа - 626320,00 рублей; с учетом износа - 380700 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "ЦЭ "Советник" N 025-10/20 от 12.11.2020 года, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 380700 руб.

Установив, что Российским Союзом Автостраховщиков не исполнено требование истца в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями ст.ст.16.1,ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 190350 руб., и неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 300000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает исследования на предмет участия транспортного средства в спорном ДТП. Экспертиза проводилась с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., N 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, эксперт-техник ФИО9, проводивший экспертизу, состоит в Государственном реестре экспертов-техников рег НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение о профессиональной аттестации принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным, так как указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Кроме того, заключением экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, был определен повреждений, которые могли быть получены ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящихся к заявленному событию на дату ДТП 04.03.2020г.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с РСА штрафа и неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части их снижения, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки на основании ч. 3 ст. 16.1 и ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций ответчиком не представлено. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы правомерно приняты судом как надлежащее доказательство в подтверждение оплаты услуг представителя, в связи с чем довод апеллянта о том, что факт несения данных расходов не доказан подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка