Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6874/2021

г. Н. Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Луидор" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Луидор" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля <данные изъяты>, газель бизнес, двигатель бензиновый (без ГБО), фургон ЭППС 60 мм, в ООО "Луидор". Стоимость автомобиля составила 1 277 000 рублей.

После того, как пробег составил 20 000 км., с двигателя начало течь масло. Данную неисправность устранили только с четвертого раза.

После этого, через один месяц автомобиль перестал заводиться на холоде с первого раза. С этой проблемой обращались 8 раз. Проблема так и не была устранена до конца. Было написано письмо с просьбой поменять неисправный автомобиль, на что пришел отрицательный ответ.

В декабре автомобиль начал дергаться на ходу и под капотом им была обнаружена течь охлаждающей жидкости. По словам ответчика, это произошло из-за того, что прогорела прокладка по причине установки газобаллонного оборудования. Истцу сообщили, что ремонт (в размере около 50 000 рублей) должен оплачивать он, так как газ был установлен [дата] (на момент обращения истек срок гарантии -1 год). Когда вскрыли двигатель, выяснилось, что на блоке цилиндров была вытянута шпилька (заводской брак) в том месте, где прогорела прокладка. Прокладка прогорела из-за зазора между головкой и блоком цилиндров. Соответственно можно сделать вывод, что его вины в этом нет.

Таким образом, в течение года с покупки в купленном автомобиле неоднократно выявлялся ряд неисправностей и по каждой из проблем истец обращался неоднократно.

Автомобиль приобретен в кредит. На момент подачи иска, платежи по кредиту выполнены в полном объеме и без просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и ООО "Луидор"; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 277 000 рублей, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, денежные средства в размере 18 842 рубля 48 копеек потраченные истцом на покупку автозапчастей, денежные средства в размере 92 410 рублей, уплаченные истцом за установку газового оборудования и ремонт, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 38 750 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В обоснование заявленного ходатайства указанно, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом приобретение спорого автомобиля было осуществлено в целях осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, а не для бытовых нужд, в связи с чем к нему не могут применяться положения закона "О защите прав потребителей", а должны применяться нормы ГК РФ, и, соответственно подсудность должна определяться исходя из ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения организации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на своих требованиях.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 заявление о передаче дела по подсудности подержала согласно письменным доводам.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года постановлено: гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО "Луидор" передать на рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода (603950, [адрес]).

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя спустя четыре месяца после приобретения автомашины, при этом отсутствуют доказательства того, что транспортное средство используется в предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы полагает, что имеет право на рассмотрение иска по месту проживания с учетом характеры его работы в Отряде государственной противопожарной службы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области".

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из статьи 54 ГПК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с настоящим иском в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства ([адрес]).

[дата] истец зарегистрирован в качестве индивидуального, по кодам "[номер]", "[номер]", "[номер]", "[номер]", "[номер]", "[номер]", "[номер]", "[номер]", "[номер]", "[номер]", "[номер]" осуществляет деятельность с применением автомобильного грузового транспорта (л.д. 57 - 61).

Транспортное средство истца является промтоварным изотермическим автофургоном рефрижератором грузоподъемностью 1,5 тонны для перевозки скоропортящихся продуктов (л.д. 20, 25, 69 - 72).

Передавая гражданское дело суд применяя положения ст. 33 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда является правильным.

Приведенные доводы жалобы о том, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя спустя четыре месяца после приобретения автомашины, при этом отсутствуют доказательства того, что транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем факт приобретения спорного автомобиля истцом как физическим лицом при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его использования в коммерческой деятельности.

Поскольку характер и назначение транспортного средства являющегося изотермическим автофургоном рефрижератором грузоподъемностью 1,5 тонны для перевозки скоропортящихся продуктов не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом доказательств обратного истцом не представлено, исковые требования ФИО6 подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, то есть, без особенностей, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.

Указанный вывод согласуется с позициями Верховного суда РФ изложенными в определениях от 01.12.2015 N 32-КГ15-19 и от 27.03.2018 N 78-КГ17-102.

Более того пунктом 6.1. договора купли - продажи [номер] от [дата] сторонами изменена территориальная подсудность настоящего гражданского дела, а именно установлено, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в суде по месту нахождения Продавца (л.д. 20 оборот).

В данной связи вывод суда о передаче настоящего гражданского дела является обоснованным.

Аргумент жалобы, что истец имеет право на рассмотрение иска по месту проживания с учетом характеры его работы в Отряде государственной противопожарной службы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", признаются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка