Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6874/2021

28.04.2021

г. Екатеринбург


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску заявлению Гребенникова С.Л. к ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и материальной помощи на оздоровление, взыскании задолженности, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика

на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007 с учетом определением об исправлении описки от 15.05.2007 частично удовлетворены исковые требования истца:

- взыскана с ответчика в пользу истца индексация компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 27746 руб. 72 коп. и индексация суммы материальной помощи на оздоровление в размере 1 518 руб. 34 коп.,

- на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 741 руб. 63 коп., компенсацию за вред здоровью в размере 988 руб. 84 коп. с последующей индексацией указанных сумм в соответствии с законом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2007 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007 изменено:

- взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 123378 руб. 26 коп., сумма материальной помощи на оздоровление - 6802 руб. 49 коп.

- на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1776 руб. 34 коп., компенсацию за вред здоровью в размере 2 368 руб. 47 коп. с последующей индексацией указанных сумм в соответствии с законом.

02.04.2018 ответчик обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

03.05.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга заявление ответчика удовлетворено.

16.12.2020 апелляционным определением Свердловского областного суда определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 отменено.

28.01.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 36) в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

К заявлению о взыскании судебных расходов истец приложил:

- договор N 264 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районного суде г. Екатеринбурга от 18.10.2020,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.10.202 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика принесены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 46-48), в которых ответчик указал, что частная жалоба истца датирована 07.09.2020, а договор об оказании юридических услуг - 18.10.2020.

По мнению ответчика, дело не является сложным, а понесенные расходы являются явно завышенными и не соответствуют принципам разумности. Кроме того, ответчик указывал на тот факт, что согласно предмету договора, представитель ответчика оказывал только представительские услуги в Свердловском областном суде.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

С таким определением согласился ответчик, принес на определение частную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов не обоснованны, указывает, что представитель истца оказывал только представительские услуги, процессуальные документы не готовил, частная жалоба подана 07.09.2020, а договор об оказании юридических услуг подписан 18.10.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2021 стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Гребеннниковым С.Л. и ООО "Юр-Прайм" 18.10.2020 заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2020, составили 30000 руб. 00 коп., факт уплаты денежных средств подтверждается указанной квитанцией от 18.10.2020.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2020 (дело N 33-16774/2020) определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 отменено. Вопрос разрешен по существу, отказано в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2007.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, в которых принимал участие представитель истца, объема фактически оказанных представителем истца услуг, возражений ответчика и уровня существующий цен на юридические услуги.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, из материалов дела и определения суда усматривается, что снижая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел наличие возражений ответчика, характер спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке к рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Решение суда о снижении суммы судебных расходов с заявленных 30000 руб. 00 коп. до 15000 руб. 00 коп. основано на правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом, как следует из определения суда и материалов дела, судебные расходы снижены по сравнению с заявленными именно с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальныхдокументов,продолжительности рассмотрения дела.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку определение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка