Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Петровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Петровой Л.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19.05.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Петровой Л.С. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что к ней перешло право требования долга, возникшего в рамках кредитного договора N, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Петровой Л.С. 05.09.2013 г.

Просила взыскать сумму основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. - в размере 57399,74 руб., проценты по состоянию на 26.08.2014 г. - в размере 22632,38 руб., проценты за период с 27.08.2014 г. по 07.10.2020 г. в размере 272009,54 руб., сумму неустойки за период с 27.08.2014 г. по 07.10.2020 г. в размере 50000 руб., проценты и неустойку на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения суммы долга.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым взыскал с Петровой Л.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от 05.09.2013 г. сумму основного долга - 17986,66 руб. по состоянию на 27.02.2018 г., сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.02.2018 г. по 07.10.2020 г. в размере 5249,44 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.02.2018 г. по 07.10.2020 г. - 8525,36 руб., проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга - 17986,66 руб. за период с 08.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 17986,66 руб. за период с 08.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

В доводах апелляционной жалобы Петрова Л.С. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки за период с 08.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, указывая на нарушение судом норм материального права и полагая её несоразмерной объему нарушенного права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Петрова Л.С. извещены о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы 26.08.2021 г., а также посредством направления извещений от 26.08.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещены о месте и времени судебного заседания посредством направления извещения от 26.08.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" извещения получены Петровой Л.С. - 02.09.2021 г., КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 06.09.2021 г., ИП Соловьева Т.А. - 08.09.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Петровой Л.С. заключен кредитный договор N, на сумму 57920 руб. сроком до 05.09.2018 г. из расчета 49 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 05 числа каждого месяца в размере 2601 руб. Дата последнего платежа 05.09.2018 г., сумма последнего платежа - 2380,66 руб. ( л.д. 22).

Вышеуказанным договором также предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил обязательства по кредиту в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом стороной ответчика не предоставлено.

В результате неоднократной уступки прав требований, новым кредитором ответчика с 14.01.2021 г. является ИП Соловьева Т.А. (л.д. 30-32).

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать задолженность от Петровой Л.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 23.09.2020 г. по заявлению должника, отменен судебный приказ N от 11.09.2020 г. (заявление о выдаче судебного приказа подано 04.09.2020 г.) о взыскании с Петровой Л.С. задолженность по состоянию на 26.08.2014 г. в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Исковое заявление направлено в суд 19.03.2021 г. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены приказа).

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обсудив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истечение срока исковой давности по части платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в части, а также определил размер неустойки по 07.10.2020 г. в твердой сумме с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда в денной части не обжалуется сторонами и не подлежит проверке.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания неустойки за период с 08.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи, с чем оно подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки за период с 08.10.2020 г. подлежал исчислению по дату вынесения решения суда, а далее со следующего дня по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о расчете размера неустойки за период с 08.10.2020 г. по 14.09.2021 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определив ее размер в сумме 1000 руб., принимая во внимание размер неустойки, взысканный судом первой инстанции за период с 28.02.2018 г. по 07.10.2020 г. в размере 5249,44 руб., поскольку исходя из суммы основного долга неустойка за период с 28.02.2018 г. по 14.09.2021 г. в общей сумме 9525,36 руб., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания порядка исчисления процентов и неустойки, в целях устранения неясностей исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании процентов и нестойки на будущее время, указал об их начислении на сумму всей задолженности основного долга существующего на дату решения суда - 19.05.2021 г., а именно на 17986,66 руб. по дату фактического погашения всей задолженности по кредитному договору, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов и неустойки.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Аналогичные правила применяются и к начислению размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1182 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19.05.2021 г. изменить в части взыскания неустойки за период начиная с 08.10.2020 г., в части порядка начисления процентов и неустойки, государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с Петровой Л.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от 05.09.2013 г. в сумме основного долга 17986,66 руб., проценты по договору за период с 28.02.2018 г. по 07.10.2020 г. в размере 5249,44 руб.

Взыскать с Петровой Л.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по договору по ставке 49 % годовых с 08.10.2020 г. начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности суммы основного долга.

Взыскать с Петровой Л.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку за период с 28.02.2018 г. по 07.10.2020 г. в сумме 8525,36 руб.

Взыскать с Петровой Л.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку за период с 08.10.2020 г. по 14.09.2021 г. в размере 1000 руб., а далее начиная с 15.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности суммы основного долга, начисляемую по ставке 0,5 % в день на сумму остатка основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1182 руб. 84 коп."

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка