Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Веригиной И.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Якушекской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А. В. к ООО "Транс Нефть Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Транс Нефть Сервис" на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коршуновой А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Транс Нефть Сервис" в пользу Коршуновой А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269624,35 руб., не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное лишение возможности трудиться 789886,24 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 1062510,59 руб. В остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения истца Коршуновой А.В., судебная коллегия
установила:
Коршунова А.В. обратилась суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Транс Нефть Сервис" на должность ведущего экономиста, ей была установлена заработная плата в размере 30000 руб., процентная дальневосточная надбавка 30% - 9000 руб., районный коэффициент 30% - 9000 руб. В этот же день с ней было заключено дополнительное соглашение, по которому наряду с основной работой, определенной трудовым договором, ей была поручена дополнительная работа по должности экономист за дополнительную плату в размере 25000 руб., дальневосточная надбавка 30% - 7 500 руб., районный коэффициент 30% - 7 500 руб. Из-за задержки выплаты заработной платы истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу, уведомив об этом работодателя. Ответчик заработную плату и средний заработок в период приостановления работы не выплатил, общая сумма задолженности по расчету истца составляет 1178008,11 руб., которые истец просил взыскать, кроме того, истец просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 98120,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Транс Нефть Сервис" Салазко Л.В. с иском не согласилась, указала, что истец по должности экономист к работе не приступала, в должности ведущего экономиста также не работала, у компании не было офиса, работников и рабочих мест. Просила в иске отказать.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Транс Нефть Сервис" в пользу Коршуновой А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269624,35 руб., не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное лишение возможности трудиться 789886,24 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 1062510,59 руб. В остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс Нефть Сервис" в пользу Коршуновой А.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90796, 79 руб.
На решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Транс Нефть Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого судом без учета фактических обстоятельств, представитель указывает, что истец к выполнению работы по должности экономист не приступала, с мая 2017 ответчик полностью прекратил свою деятельность. Из табеля учета рабочего времени следует, что истец выполнял работу только по одной должности ведущего экономиста. Отмечает, что в решении Арбитражного суда, которым в требованиях ООО "Транс Нефть Сервис" о признании трудового договора и дополнительного соглашения недействительными отказано, и на которое сослался суд в своем решении по настоящему делу, не рассматривался вопрос о непосредственном выполнении обязанностей Коршуновой А.В. в той или иной должности. Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что после того, как конкурсному управляющему стало известно о дополнительном соглашении к трудовому договору, он направил в адрес истца уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что расчет задолженности по заработной плате истцом и судом произведен неверно, не должна подлежать включению в расчет оплата по должности экономист.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Коршунова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в настоящее время она не уволена.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, что между Коршуновой А.В. и ООО "Транс Нефть Сервис" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ принимается на должность ведущего экономиста, рабочее место располагается в г. Владивостоке, должностной оклад составляет 30000 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30% - 9000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 30% - 9000 рублей.
Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работнику поручается наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение в течение дня дополнительной работы по должности экономиста, за выполнение которой работник получает дополнительную оплату в размере 25000 рублей, 7500 - районный коэффициент, 7500 рублей - Дальневосточная надбавка.
На основании трудового договора и дополнительного соглашения директором Мартынюком А.А. были изданы приказы N-к и N о принятии истца ведущим специалистом по основной работе и экономистом по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. уведомила ответчика о приостановлении ею работы в связи с задержкой зарплаты более чем на 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В., который обратился суд с заявлением о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенными между истцом и ответчиком.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного заявления было отказано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец работала в должности экономиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истец имела право приостановить работу, уведомив об этом работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в адрес истца было направлено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате истцом и судом произведен неверно и не должен включать расчет оплаты по должности экономист, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительной работы в должности экономиста.
Выводы суда и расчет взысканных судом денежных сумм мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
