Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-6874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-6874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Масалимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Масалимова Р.М. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Масалимова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Масалимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и Масалимовым Р.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 60 месяцев.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Масалимова Р.М. задолженность по кредитному договору в размере 1173859 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14069 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела Масалимов Р.М. предъявил к АО "Райффайзенбанк" встречный иск о расторжении кредитного договора.
Встречные требования мотивировал тем, что кредитор воспользовался правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично; с Масалимова Р.М. в пользу банка взысканы основной долг в размере 903894 руб. 60 коп., просроченный основной долг в размере 179504 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2092 руб. 58 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 71689 руб. 18 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 2000 руб., пени за просроченные выплаты процентов в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14069 руб. 30 коп.
Судом также удовлетворен встречный иск Масалимова Р.М. и расторгнут кредитный договор N ... от 19 мая 2016 года.
Не соглашаясь с решением суда, Масалимов Р.М. в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении требований банка о взыскании просроченных процентов в размере 71689 руб. 18 коп. и штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, поскольку взимание сложных процентов не допускается.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия ответчика с решением суда лишь в части взыскания с него просроченных процентов и штрафных санкций, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и Масалимовым Р.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком по 18 июня 2021 года под 16,90 процентов годовых.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные банком исковые требования, в том числе взыскав с заемщика просроченные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции (пени).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку условия заключенной между сторонами сделки не содержат положений о начислении процентов на проценты (сложных процентов).
В соответствии с расчетом задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты в размере 71689 руб. 18 коп. не являются сложными процентами, а представляют собой проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченные платежи по уплате основного долга.
Также условиями договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки за нарушение сроков уплаты последним ежемесячных платежей и уплату ежемесячных платежей не в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита)(л.д. 22-23).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Масалимова Р.М. просроченных процентов и неустойки.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалимова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Кочкина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка