Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-6874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-6874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдинова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еганян К.Г. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Галяутдинову Р.Р. о признании права собственности на помещения, возложении на него обязанности выплатить Галяутдинову Р.Р. 1 196 200 рублей в счёт стоимости помещения и государственной регистрации перехода права собственности на помещение.
В обоснование иска указано, что 8 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи торгового помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за 4 795 200 рублей. Стороны условились подписать основной договор не позднее 30 декабря 2018 года. В соответствии с данным договором Еганян К.Г. передал Галяутдинову Р.Р. задаток 1 240 000 рублей. 2 февраля 2018 года истец передал ответчику 2 359 000 рублей. Задолженность истца перед ответчиком составляет 1 196 200 рублей. Ответчик необоснованно уклоняется от передачи имущества в собственность истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец с требованием о заключении договора купли-продажи к ответчику не обращался, срок обращения в суд с таким требованием пропустил, а денежные средства, переданные истцом ответчику 2 февраля 2018 года, являлись задатком по другому предварительному договору купли-продажи.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, признал за Еганян К.Г. право собственности на помещение после выплаты им Галяутдинову Р.Р. 1 196 200 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 429, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришёл к выводу о том, что ввиду оплаты истцом существенной части стоимости помещения между сторонами был заключён договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, стороны фактически приступили к исполнению договора купли-продажи, при этом ответчик не исполнил свою обязанность по передаче помещения по договору купли-продажи, предусмотренную пунктом 1.3.5 указанного договора, до 30 декабря 2018 года.
В апелляционной жалобе Галяутдинов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что после завершения строительства объекта стороны приступили к исполнению договора купли-продажи путем передачи денежных средств в размере 75% от стоимости товара, поскольку сумма 2 359 000 рублей по расписке от 2 февраля передана по другому договору.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный срок, обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу закона.
В апелляционной жалобе также указывается на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и обращения истца в установленные законом и договором сроки с предложением заключить основной договор.
Кроме того, Галяутдинов Р.Р. считает необоснованным вывод суда об исполнении сторонами договора купли-продажи, поскольку спорный объект истцу по акту приема-передачи не передавался.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел не все требования истца.
От представителя Еганян К.Г. - Шиферстова П.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку судом не было рассмотрено требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на помещение.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что истец обратился в суд с тремя исковыми требованиями, из которых требование о государственной регистрации перехода права собственности на помещение судом рассмотрено не было, выводы суда относительного данного требования в мотивировочной части решения отсутствуют.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 201, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Галяутдинова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка