Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6874/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6874/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова Константина Викторовича на определение Белоярского городского суда от 15 сентября 2020 года о распределении судебных расходов, которым постановлено:
"ходатайство Новикова Константина Викторовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительный сервис" в пользу Новикова Константина Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требовании Новикова Константина Викторовича - отказать",
установил:
18.05.2020 Белоярским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Новикова К.В. к ООО "Ремонтно-строительный сервис" о возмещении вреда, вследствие оказания некачественной услуги. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремстройсервис" в пользу Новикова К.В. взыскана компенсация вреда, причиненного имуществу истца в результате схода снега с крыши в размере 40 391,46 рублей; штраф в размере 20 195,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования Белоярского района в размере 2 017,62 рублей. Решение вступило в законную силу 19.06.2020.
Истец Новиков К.В. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг по оценке.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Новиков К.В. в частной жалобе ставит вопрос о его изменении, просит взыскать расходы, связанных с производством оценки в размере 7 500 рублей, в остальной части определение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом не исследованы материалы дела при вынесении определения, и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам оплаты услуг оценщика в размере 7 500 рублей.
На указанную частную жалобу возражения не поступили.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что судебное постановление по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между Новиковым К.В. и ООО "Бизнес компетенции" заключен договор N 033/19 на проведение оценки (л.д. 73-75, 76-77).
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 6 500 рублей. По квитанции N 1000804 от 10.04.2019 Новиковым К.В. указанная сумма внесена в кассу ООО "Бизнес компетенции" (л.д. 72, 74).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Балашова М.В., принимавшего участие в ходе судебного разбирательства, в размере 10 000 рублей, истцом представлено платежное поручение N 797880 от 10.01.2020 (л.д. 190).
Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав обоснованными расходы истца на представителя и взыскал с ответчика данные расходы в размере 10 000 рублей.
В части расходов по оплате услуг оценки, суд, ссылаясь на то, что истцом не определена точная сумма, подлежащая взысканию в возмещение данных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное определение, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя ее доводами, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части распределения судебных расходов явно противоречит требованиям процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения иска, соглашается с выводами суда о том, что сумма 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд не учел, что такие судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены на 27,26% (удовлетворены материальные требования в размере 40 391,46 руб. из предъявленных 148 139 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 726 руб. (10 000 руб. х 27,26%).
Соответственно в указанной части определение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, для восстановления и защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО "Бизнес компетенции" для определения рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей используемых при восстановлении поврежденного автомобиля, в связи с чем понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 500 руб. (л.д. 72-77), а потому данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно, в части отказа в возмещении названных расходов определение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требования, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 1 771,90 руб. (6 500 руб. х 27,26%).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского городского суда от 15 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" в пользу Новикова Константина Викторовича расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уменьшив размер взыскания до 2 726 рублей.
Определение Белоярского городского суда от 15 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по оценке, в данной части вынести новое определение.
Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу Новикова Константина Викторовича расходы по оплате услуг по оценке в размере 1 771 рубль 90 копеек.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка