Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года №33-6874/2018, 33-152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремова А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Ю.Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску С.З.А. к Ю.Р.Р. и М.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установила:
С.З.А. обратилась в суд с иском к Ю.Р.Р. о взыскании денежных средств в размере <.> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного строительством, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы и взыскании государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указывает, что Ю.Р.Р.. при осуществлении строительства своего дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а нарушил целостность основных несущих конструкций ее жилого дома. Вследствие произведенных ответчиком работ произошла просадка грунта, просели стены и полы в ее жилом доме, межкомнатные перегородки оказались подверженной атмосферным осадкам, также произошла деформация углов, стен дома и образовались щели.
<дата> независимой экспертной организацией ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" было произведено обследование ее жилого помещения. Согласно выводам заключения, в результате визуального обследования принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> N и котлована отрытого рядом с данным жилым домом, выявлено, что при устройстве котлована нарушен один из основных принципов строительных норм об устройстве фундаментов примыкающих зданий, что в свою очередь, привело к аварийному состоянию жилого дома истца.
Согласно оценке эксперта, для восстановления своего жилья она вынуждена, понести расходы в размере <.> рубля.
Кроме того, она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности длительное время в полной мере пользоваться своим законным правом на жилье и в неудобствах, причиненных ответчиком своими незаконными действиями. Причиненный моральный вред она оценивает в <.>
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования С.З.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с Ю.Р.Р. в пользу С.З.А. в счет возмещения материального ущерба <.> рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере <.>
Взыскать с Ю.Р.Р. в пользу С.З.А. в счет компенсации морального вреда <.> рублей.
В удовлетворении исковых требований С.З.А. в остальной части - отказать".
На указанное решение ответчиком Ю.Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а представитель, участвовавший в деле не имел полномочия для участия в судах, Ю.Р.Р.. ему такие полномочия не давал, и не мог знать, что будет возбуждено гражданское дело в суде, при этом о том, что в суде находится дело, Ю.Р.Р. стало известно в Верховном суде Республики Дагестан, когда рассматривалась апелляционная жалоба, подписанная не им, а другим адвокатом, с которым у него также нет соглашения - с которым как сейчас стало известно заключено соглашение не уполномоченным им для этого представителем. Однако после всего этого, сумма материального возмещения взыскана с него, без его уведомления и без его участия в деле.
В связи с указанным полагает, что в настоящее судом не исследованы все обстоятельства, не проверен расчет суммы причиненного ущерба, так как в деле имеются две противоречащих друг другу экспертизы.
При наличии двух совершенно противоположных мнений суд обязан был назначить для полноты сведений еще одну экспертизу, однако этого сделано не было, чем грубо нарушены нормы гражданского законодательства.
В материалах дела нет первичных документов, подтверждающих то, в каком состоянии находился дом С.З.А. до начала ответчиком строительных работ.
Кроме того, на момент строительства Ю.Р.Р. жилого дома С.З.А. не являлась собственником жилого дома, в котором она проживала. Право собственности она оформила только в <дата> (соответственно после постройки дома). Ю. дом построен в 2015 г. и собственником участка он стал <дата>. Все строительные работы им производились не самовольно, а при наличии разрешительной документации, разрешения на строительство, утвержденного проекта и других, и согласованных с управлением архитектуры и градостроительства Администрации гор. Махачкалы.
При выдаче Ю.Р.Р. документов на строительство администрация не располагала сведениями о наличии по соседству с участком Ю.Р.Р.. домовладения С.З.А. так как ее домовладение было построено самовольно, без оформления соответствующих документов и согласований с администрацией гор. Махачкалы. Следовательно, С.З.А., не имела никаких правовых оснований предъявлять какие-либо требования к ФИО17, т.к. на момент оформления истицей права собственности, строительные работы ФИО17 уже были проведены
При определении морального ущерба, С.З.А. не представлено никаких доказательств подтверждающих нанесение ей морального ущерба, а именно в чем выражается нанесение ей нравственных и душевных страданий.
Судебные расходы, взысканные в пользу истицы, так же не состоятельны, т.к. по решению суда не приняты в качестве доказательств заключения независимых экспертов предоставленные и оплаченных истицей. При таком подходе суд не имел права взыскивать с Ю.Р.Р.. в качестве возмещения судебных расходов, суммы за представленные заключения экспертиз, признанными судом недопустимыми доказательствами.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.С.А..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Ю.Р.Р., чьи права и интересы затронуты постановленным решением, о времени и месте судебного заседания определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиками вследствие произведенных с нарушениями требований строительных норм и правил работ по строительству многоквартирного дома, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, была нарушена целостность основных несущих конструкций жилого дома истца, что повлекло за собой деформацию стен и углов, образованию трещин в доме.
Доводы изложенные истцом в исковом заявлении и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> С.З.А. является собственником жилого помещения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем с/т "Наука", участок N-а.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а и застройщиком дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> являются, соответственно, Ю.Р.Р.. и М.С.А..
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста N от <дата> с приложением локального сметного расчета, из которого следует, что общая стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению нанесенного ущерба, в ценах на момент составления заключения составляет <.> рублей.
Поскольку представленная истцом оценка стоимости ремонтных работ и материалов по восстановлению нанесенного ущерба ответчиком оспаривалась, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N от <дата>, в исследуемом жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> участок N-а имеются повреждения в виде горизонтальных и наклонных трещин с различными направлениями, следы оседания полов. В связи с отсутствием информации о техническом состоянии жилого дома до возведения объекта (незавершенное строительство) на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, определить, образовались ли повреждения в результате проведения земельных строительных работ, и в какой степени они могли повлиять на образование повреждений, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов одноэтажного жилого дома домовладения N-а, <адрес> г. Махачкала, в ценах. Действовавших на момент производства экспертизы составляет <.> рублей.
В связи с наличием недостатков в вышеназванной экспертизе, выразившихся в не установлении причинно-следственной связи между установленными повреждениями дома истца и производимыми ответчиком строительными работами по возведению смежного объекта, представителем истца С.З.А. - В.А.М. заявлено ходатайство о производстве по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.
Данное ходатайство судом удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт".
Согласно выводам заключения N, составленного НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" <дата>, устройство рядом открытого котлована с отметкой дна ниже отметки подошвы существующих фундаментов без предусмотрения специальных конструктивных мероприятий, могло стать причиной возникновения осадки оснований здания, а именно осадки фундаментов на участке под обследуемым домом и появлением не допустимых деформаций, выгиба и повреждений здания.
Грунты основания и несущие конструкции обследуемого жилого дома истца находятся в аварийном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта и представляют опасность для пребывания людей и не подлежат частичному восстановлению здания.
Общая стоимость строительно-восстановительных работ и материалов по возведению аналогичного строения в ценах на момент составления заключения составляет <.> рублей.
В связи с наличием противоречий в выводах проведенных экспертиз N от <дата> составленного ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" и N от <дата> составленного НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" относительно стоимости суммы восстановительного ремонта домостроения принадлежащего истцу С.З.А., по ходатайству представителя ответчика М.С.А., привлеченного судом апелляционной инстанции в качестве соответчика по делу, назначена повторная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканского Центра судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от <дата> причиной повреждений, имеющихся в жилом доме С.З.А. по адресу: г. Махачкала, с/о "Наука", уч. N "а" является деформация (осадка) фундаментов, в результате работ по устройству котлована на небольшом расстоянии. В части вопроса "...или вызваны другими причинами, или надстройками других соседних зданий?" было установлено, что с правой стороны от жилого дома расположено трехэтажное строение. В случае если под данное строение также вырывался котлован, то вероятно и это могло явиться причинами повреждений в жилом доме С.З.А.
Провести конструктивные мероприятия по устранению трещин в жилом доме С.З.А. по адресу: г. Махачкала, <адрес> уч. N "а" с сохранением постройки на момент осмотра не представляется возможным. Необходим демонтаж стен, перекрытий. Крыши и кровли и устройство их заново, после выполнения работ по усилению фундаментов.
Для определения стоимости ремонтных работ для восстановления жилого дома уч. N "а", <адрес> в г. Махачкале составлена смета, прилагаемая к данном заключению. Общая сметная стоимость работ и материалов в ценах на момент производства экспертизы составляет <.> рублей.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба истцу не оспаривался, предметом производства последней экспертизы, согласно заявленному ходатайству о производстве экспертизы (л.д. 122) являлся лишь факт наличия противоречий в произведенных ранее исследованиях относительно стоимости суммы восстановительного ремонта домостроения принадлежащего истцу С.З.А.
Не соглашаясь с установленной последней экспертизой стоимостью ремонтных работ для восстановления жилого дома истца, истец и ее представитель К.Ш.Г. обратились в суд с ходатайством о назначении по делу повторно-дополнительной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы с постановкой эксперту тех же вопросов, и поручением её проведение другому экспертному учреждению - ООО "Амакс", 357502, <адрес>, проспект 40 лет Октября, 19-59.
Обращаясь с указанным ходатайством, истец и её представитель полагают, что в последнем заключении эксперта N от <дата> по причине не указания в смете расходов на восстановительный ремонт домостроения, принадлежащего истцу, большинства расчетов и работ, подлежащих указыванию, сумма причинённого ущерба - <.> рублей существенно отличается от расчета сумм на восстановительный ремонт, установленных предыдущими экспертизами заключениями, что вызывает у заявителей недоумение и сомнения в ее обоснованности и соответствие действительности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертиза не содержит в себе неясностей и противоречий.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца К.Ш.Г. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы N от <дата> относительно определенной экспертом суммы восстановительных и ремонтных работ в судебное заседание был приглашен эксперт Г.М.М.-З., пояснивший, что выходил на осмотр дома истца с другим экспертом Г.Ю.М., проводившим исследование в части повреждений, полученных домостроением истца. В прилагаемому к заключению судебной экспертизы локальному сметному расчету на восстановительный ремонт дома истца не отражены повреждения фундамента, водопровода, сантехнических работ, отопления, полов и других работ, указываемых истцом, так как данные повреждения не имели места, в частности им не обнаружены трещины в фундаменте дома, на момент осмотра в доме вовсе отсутствовали полы, ванна и отопление. При этом домовладение истца состоит из двух литер, в одном из которых трещины и другие повреждения дома им не замечены.
Таким образом, на основании пояснений эксперта в судебном заседании было установлено, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от <дата> экспертом отражен размер ущерба с учетом тех повреждений которые фактически имелись и отражены в самом заключении.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ввиду названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства С.З.А. и её представителя К.Ш.Г. о назначении по делу еще одной повторной и дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, не установлено.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная коллегия, проанализировав заключение экспертизы N от <дата> в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что действиями ответчиков при производстве строительных работ на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, домостроение истца получило описанные в заключении эксперта повреждения, а истцу указанными действиями был причинен материальный ущерб в размере <.> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, затрат на проведение экспертизы, иных затрат. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявленными и дополнительными требованиям С.З.А. она просила взыскать с ответчика судебные издержки. Связанные с проведением судебной экспертизы в размере <.> руб. (заключение N от <дата>) и <.> руб. (заключение N от <дата>)
Согласно квитанции N от <дата>, следует, что истец оплатила за экспертное заключение N от <дата> <.> рублей; из квитанции к приходно-кассовому ордеру N от <дата> следует, что истец также оплатила <.> рублей за экспертное заключение N от <дата>; а всего <.> рублей.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, на сумму имущественных требований (материальный ущерб) <.> из заявленного <.>, т.е. на 49,9%, в таком же соотношении подлежат распределению судебные издержки по делу на проведение оценочной экспертизы. С учетом принципа пропорциональности с ответчика Ю.Р.Р. в пользу С.З.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы - 12.774 рублей, с ответчика М.С.А. в пользу С.З.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы - <.> рублей, а всего <.> руб. (49,9% от <.>)).
Кроме того, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.
Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству представителя соответчика по делу М.С.А. - Ч.Р.Ч. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
<дата> заключение эксперта поступило в суд вместе с ходатайством о взыскании стоимости услуг эксперта (остаток оплаты) в размере <.> рублей.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в счет оплаты услуг эксперта с М.С.А. <.> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С.З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.Р.Р. и М.С.А. солидарно в пользу С.З.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества - <.>; расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере <.>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.З.А. - отказать.
Взыскать в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы с М.С.А. - <.> рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка