Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6874/2017, 33-556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочаровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
20.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бочаровой Е.П. заключен кредитный договор N 774-37220169-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на срок 42 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день.
Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на то, что Бочарова Е.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с нее с учетом уточнений задолженности по кредитному договору N 774-37220169-810/13ф от 20.10.2013 в размере 1 090 642,12 руб., из которых: 161 665,65 руб. - сумма основного долга; 77 537,87 руб. - проценты за пользование кредитом; 851 438,60 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Бочарова Е.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно предъявленных исковых требований не представила.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Бочаровой Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 774-37220169-810/13ф от 20.10.2013 в размере 269 203,52 руб., из которых: 161 665,65 руб. - основной долг; 77 537,87 руб. - сумма процентов; 30 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 892,04 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бочарова Е.П., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 774-37220169-810/13ф от 20.10.2013 на определенных сторонами условиях заемщиком. Получены. Однако Бочаровой Е.П. были нарушены обязательства, взятые по кредитному договору, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в том числе просроченному основному долгу просроченным процентам, в полном объеме.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, с учетом ходатайства ответчиков, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной банком неустойки (штрафных санкций) за период с 18.08.2015 по 02.06.2017 с 851438,60руб. до 30000 руб., поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.
В данной части решение суда не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Бочаровой Е.В. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 892,04 руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочаровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
