Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6873/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2022 по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" и Литвинова ФИО22 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Литвинова ФИО21 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" Литвинова А.В., представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" Смирнова С.А., действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 года сроком на пять лет, возражения Кузнецовой С.В. и ее представителя Александровой Н.И., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Литвинов ФИО23 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - СНТ СН "Маяк") и Кузнецовой С.В., в котором просил признать недействительными решения общего собрания СНТСН "Маяк", оформленных протоколом от 4 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований Литвинов А.В. указал, что в мае 2021 года инициативной группой под руководством Кузнецовой С.В.

было инициировано общее собрание членов СНТ СН "Маяк" в заочной форме. Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и в отсутствие необходимого кворума, решениями данного собрания нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Решетников Л.А., Мухина С.Н., Афонькина Н.В., Шахматова С.Д., Еловиков И.А., Васильев Н.С., Маркова Э.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции Литвинов А.В. и его представитель Литвинова Ю.В. иск поддержали.

Представитель СНТ СН "Маяк" Смирнов С.Н. исковые требования признал, определением суда признание иска не принято, поскольку оно нарушает интересы другого ответчика, который иск не признает.

Ответчик Кузнецова С.В. и ее представители Александрова Н.И., Борисов О.Н. иск не признали.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года иск Литвинова А.В. к СНТ СН "Маяк" удовлетворен.

Суд признал недействительными решения общего собрания СНТ СН "Маяк", оформленные протоколом от 4 июня 2021 года.

Литвинову А.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С.В. о признании решений правления СНТ СН "Маяк", оформленных протоколом от 4 июня 2021 года, отказано.

СНТ СН "Маяк" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С.В.

Податель жалобы критически относится к выводам суда о том, что Кузнецова С.В. является ненадлежащим ответчиком, считает, что поскольку последняя проводила оспариваемое собрание членов садоводства, позиционируя себя председателем товарищества, при этом подписывая протокол общего собрания от 4 июня 2021 года и представляя его в регистрирующий орган с целью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, Кузнецова С.В. является надлежащим ответчиком.

Литвинов А.В. также не согласился с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С.В. Указал доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе СНТ СН "Маяк".

Кузнецовой С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Маяк" расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, массив "Беляевский мох", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 августа 2017 года.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ СН "Маяк" от 15 декабря 2018 года (протокол N 2) принят устав товарищества.

Согласно пунктам 13.1, 6.4, 6.6 устава СНТ СН "Маяк" органами управления товариществом являются общее собрание, в период между собраниями - правление товарищества, председатель товарищества.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова С.В. является членом СНТ СН "Маяк" и собственником ? доли земельного участка N 148, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес>

В период с 1 мая 2021 года по 23 мая 2021 года состоялось очередное общее собрание, проведенное в заочной форме, по результатам которого были приняты следующие решения, закрепленные в протоколе от 4 июня 2021 года:

- избрать председателем и секретарем собрания Кузнецову С.В.;

- утвердить новую редакцию устава;

- установить плату за изготовление копий документов в размере платы за изготовление документов в отделении ФГУП "Почта России" в г. Кировске Ленинградской области;

- подтвердить принятые решения общим собранием 5 декабря 2020 года:

1) председателем собрания избрать Кузнецову С.В., секретарём Борисова О.Н.;

2) досрочно прекратить полномочия членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии;

3) избрать правление в количестве пяти человек: ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО2;

4) избрать ревизионную комиссию в количестве трех человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20;

5) принять члены товарищества садоводов, подавших заявления.

- принять новых членов в СНТСН "Маяк".

В данном протоколе указано, что количество членов товарищества -1031; лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - 1081 человек.

Имеется ссылка на то, что согласно акту счетной комиссии зарегистрировано 528 бюллетеней, что свидетельствует о наличии кворума 51,2 %.

Решения, принятые на указанном общем собрании, оформлены протоколом от 4 июня 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвинов А.В. полагал, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания СНТ СН "Маяк", проведенного в форме заочного голосования в период с 1 мая 2021 года по 23 мая 2021 года, поскольку он как член садоводства имеет право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства. Решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, с существенными нарушениями порядка проведения собрания, не могут являться законными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца и исходил из того обстоятельства, что решения на собрании 4 июня 2021 года приняты в отсутствие необходимого кворума. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Положениями частей 5 и 6 статьи 17 указанного Закона установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с положениям части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 статьи 17 указанного Закона принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу положения части 6 статьи 17 Закона N 217-ФЗ решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По данной категории дел обязанность доказывания правомочности проведения собрания, наличия необходимого кворума и подтверждения итогов голосования возложена на ответчика.

В протоколе общего собрания от 4 июня 2021 года указано, что принято к подсчету 528 бюллетеней.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком бюллетени для голосования, справедливо пришел к выводу о том, что 2 бюллетеня не представлены, следовательно, количество бюллетеней составляет 526; 11 бюллетеней поданы одними и теми же лицами, поэтому судом исключены; 40 бюллетеней заполнены лицами, не являющимися членами товарищества.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд в общей сложности исключил 51 бюллетень, соответственно к учету принято 475 бюллетеней, что менее необходимого кворума в 527 человек (526 - 51 = 475).

В этой связи, принимая во внимание отсутствие необходимого кворума при принятии решений общего собрания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания СНТ СН "Маяк", проведенного в заочной форме в период с 1 мая 2021 года по 23 мая 2021 года.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о том, что Кузнецова С.В. является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 118 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, при оспаривании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества ответчиком по иску будет являться само товарищество.

В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является СНТ СН "Маяк".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" и Литвинова ФИО24 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка