Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина Кирилла Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице Альфа Страхование на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Цыбин К.Г. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 22.12.2019 в 18 часов 15 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Орбитальная, д.3В, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дудка Надежды Владимировны, автомобиль Порше Кайен Турбо г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 принадлежит ему же и автомобиль БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Цыбина Кирилла Георгиевича, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дудка Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному АО "НАСКО" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.12.2019 Цыбин К.Г. направил с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

24.01.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 256 400 руб.

Цыбин К.Г. обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020 выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 394 200 руб.

01.02.20120 в Российский Союз Автостраховщиков была предоставлена соответствующая претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату и неустойку.

17.01.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвело выплату неустойки в сумме 2 231 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 143 600 рублей, штраф в размере 71 800 рублей, неустойку в размере 369 052 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 543 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 10.12.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2020 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цыбина К.Г. компенсационную выплату в размере 143 600 рублей, штраф в размере 71 800 рублей, неустойку в размере 143 600 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 529 руб.

С решением суда не согласился РСА, подав апелляционною жалобу, в которой просил его отменить, в случае если суд признает требования обоснованными, снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными. Апеллянт просил назначить по делу повторную экспертизу, считая, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными. Экспертиза проведена одним экспертом, который не состоит в реестре экспертов - техников, при проведении экспертизы не сливались идентификационные номера агрегатов транспортного средства истца. Обращает внимание, что по их сведениям автомобиль истца ранее был участником другого ДТП, и получил аналогичные повреждения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2019 в 18 часов 15 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Орбитальная, д.3В, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дудка Н.В., автомобиль Порше Кайен Турбо г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 принадлежит ему же и автомобиль БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Цыбина К.Г.Георгиевича, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 Дудка Н.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному АО "НАСКО" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России 15.05.2019) отозваны лицензии от 25.11.2016 СЛ N 3116 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 25.11.2016 СИ N 3116 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 25.11.2016 ОС N 3116 - 02 на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, от 25.11.2016 ОС N 3116 - 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 25.11.2016 ОС N 3116 - 04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 25.11.2016 ОС N 3116 - 05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от 25.11.2016 ПС N 3116 на осуществление перестрахования АО "НАСКО".

26.12.2019 Цыбин К.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

24.01.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 256 400 руб.

17.01.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвело выплату неустойки в сумме 2 231 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения спора возник спор в отношении размера компенсационной выплаты, судом по делу была назначена судебная комплексная авто товароведческая и трасогическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 22.12.2019 г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.12.2019г.? 3. Определить какова рыночная стоимость ТС БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.12.2019г.? 4. Определить какова величина годных остатков ТС БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.12.2019г.?

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N 127-С/20 от 01.11.2020, транспортное средства БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 22.12.2019 получило повреждения следующих элементов кузова: двери передней левой с накладкой, двери задней левой с накладкой, крыла заднего левого с накладкой, подножки порога левого, диска колеса заднего левого, подушки безопасности передней левой боковой, подушки безопасности задней левой боковой, ремней безопасности передних.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.12.2019 составляет без учета износа 767 706 руб., с учетом износа: 462 227 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 22.12.2019 составляет 495 345 рубля. Стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, составляет 93 488 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 430, 931, Федеральным Законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Уставом РСА и исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт получения автомобилем БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2019 повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС страховщиком от имени РСА, административном материале. Суд исходил из того, что со стороны РСА факт наступления страхового случая не оспаривается, поскольку случай признан РСА страховым, в связи с чем произведена компенсационная выплата. Спор между сторонами связан с размером компенсационной выплаты.

Оценивая результаты судебной экспертизы и экспертных (оценочных) исследований истца и ответчика, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, использовал результаты экспертизы в выводах решения.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд учитывал п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 256 400 руб. (л.д.24). Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию недоплаченный размер компенсационной выплаты в размере 143 600 руб., из расчета: 495 345 р. стоимость ТС - 93 488 р. величина годных остатков = 401 857 руб. Лимит ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб. Таким образом, 400 000 руб. - 256 400 руб. выплаченная сумма = 143 600 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд учитывал, п. 81, 82, 84, 87 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что РСА в установленный законом срок не выплатило компенсационную выплату в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего не представило, в связи с чем суд взыскал в пользу истца штраф в размере 71 800 руб., из расчета: 143 600 руб. * 50 % = 71 800 руб.

Учитывая положения ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей срок, в течении которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, и признав, что РСА такой срок был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 09.12.2020 судом признаны законными, между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки с 397 436 руб. до 143 600 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов в пользу истца, как лица, требования которого удовлетворены. Взыскал в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 5 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. Все расходы подтверждены документально представленными квитанция по оплате.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК Ф, учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из заявленной 20 000 руб., что соответствует конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика взыскал государственная пошлина в размере 529 руб.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, судом правильно определены и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца ранее находилось в ДТП, где получило аналогичные повреждения, ничем не подтверждены, доказательств этому со стороны ответчика не предоставлено. В суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком заявлены не были.Ссылка в жалобе на недостоверность судебной экспертизы также отклоняется.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, о чем представлена соответствующая выписка из Ресстра.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.