Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1257/2021 по исковому заявлению Андреевской Аллы Петровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года,

установила:

истец Андреевская А.П. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, в обоснование которого указала, что с 21 ноября 2018 г. является пенсионером по старости. С 6 марта 2021 г. по 11 апреля 2021 г. ездила на отдых в с. Алексеевка Алексеевского района Белгородской области. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 46 459,45 руб. По приезду обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда в размере 46 459,45 руб. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 16 апреля 2021 г. N 048-21-000-6353-4896 компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведена частично, в размере 21 726 руб., в остальной части отказано.

В связи с чем истец просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно N 048-21-000-6353-4896 от 16 апреля 2021 г. в части отказа; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 23 417 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 16 апреля 2021 г. N 048-21-000-6353-4896 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

С Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Андреевской А.П. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 932 руб.

Во взыскании компенсации в размере 485 руб. истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шипицина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений, настаивает на том, что решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-803991/18 от 19.11.2018 вынесено обоснованно, поскольку в маршрутной квитанции Братск - Москва - Белгород отсутствует форма оплаты, в маршрутной квитанции Воронеж - Москва отсутствует тариф, итоговая стоимость, форма оплаты; в автобусном билете Белгород-Алексеевка отсутствует вид транспортного средства; из проездных документов усматривается отклонение от пути следования по маршруту Воронеж - Москва.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Определением суда от 13 июля 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреевская А.П. является неработающим пенсионером по старости с 21 ноября 2018 г., проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Истец находилась на отдыхе в с. Алексеевка Алексеевского р-на Белгородской области и к месту отдыха следовала по маршруту: Усть-Илимск - Братск (автобус), Братск - Москва - Белгород (авиа), Белгород - Алексеевка (автобус), Воронеж - Москва (авиа), Москва - Братск (авиа), Братск - Усть-Илимск (автобус).

12 апреля 2021 г. Андреевская А.П. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46 459,45 руб. по маршруту: Усть-Илимск - Братск (автобус) 820 руб., Братск - Москва - Белгород (авиа) 20 348,45 руб., Белгород - Алексеевка (автобус) 455 руб., Воронеж - Москва (авиа) 4 200 руб., Москва - Братск (авиа) 20 271 руб., Братск - Усть-Илимск (автобус) 820 руб.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-21-000-6353-4896 от 16 апреля 2021 г. истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск - Братск, Москва - Братск, Братск - Усть-Илимск в размере 21726 руб., в остальной части отказано в связи с тем, что по маршруту Братск - Москва - Белгород в маршрутной квитанции отсутствует форма оплаты, по маршруту Воронеж - Москва в маршрутной квитанции отсутствует тариф, итоговая стоимость, форма оплаты; по маршруту Белгород-Алексеевка в автобусном билете отсутствует вид транспортного средства; из проездных документов по маршруту Воронеж - Москва усматривается отклонение от пути следования по маршруту.

В обоснование понесенных расходов и подтверждения нахождения в месте отдыха истцом представлены документы: маршрутная квитанция N 421 2423853751, согласно которой Андреевская А.П. вылетела 7 марта 2021 г. рейсом S7 Airlines S73042 по маршруту Братск - Москва и рейсом S7 Airlines S71243 по маршруту Москва - Белгород, стоимость перелета составила 20 348,45 руб.; маршрутная квитанция N 5552132939421, согласно которой Андреевская А.П. вылетела 3 апреля 2021 г. рейсом SU 6466 по маршруту Воронеж - Москва, стоимость перелета составила 4 200 руб.; посадочные талоны; квитанция от 2 марта 2021 г.; квитанция от 26 марта 2021 г.; билет на автобус от 7 марта 2021 г.

Кроме того, факт проезда по маршруту Воронеж - Москва подтверждается ответом авиаперевозчика от 25 мая 2021 г. и 2 июня 2021 г. Стоимость проезда по данному маршруту составляет 3 715 руб., из которых тариф - 1 500 руб., топливный сбор - 1 650 руб., аэропортовый сбор - 295 руб., сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 270 руб.

При этом представитель ответчика не оспаривал право Андреевской А.П. на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт ее отдыха в с. Алексеевка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Андреевская А.П. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиком правил оформления проездного документа. При этом отсутствие в проездных документах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В связи с чем, судом требования истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены.

Определяя размер компенсации понесенных Андреевской А.П. расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные пенсионером проездные документы, исключая из стоимости проезда по маршруту Братск - Москва - Белгород комиссию за продажу, сервисный сбор, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 22 932 руб., что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд указал, что не принял во внимание доводы представителя об отклонении от места отдыха по маршруту Воронеж-Москва, поскольку Воронеж расположен по пути следования по маршруту Белгород - Москва.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиком правил оформления проездного документа. Факт проезда истца в с. Алексеевка и несение расходов на приобретение билета по указанному маршруту подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка