Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-6873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-6873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бубенцова Н.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бубенцова Н.И. к Евдокимовой О.С. о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бубенцова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 15 000 рублей согласно п.8 договора займа от 13.01.2017 года за период с 13.01.2018 по 28.08.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Бубенцова Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бубенцов Н.И. обратился в суд с иском к Евдокимовой О.С. о взыскании неустойки по договору займа.
В обоснование иска Бубенцов Н.И. указал, что 13.01.2017г. между ним и Евдокимовой О.С. заключен договор займа на сумму 300 000руб. со сроком возврата до 13.01.2018г.
Пунктом 8 договора займа предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Евдокимовой О.С. обязательств по возврату займа, и уточнив исковые требования, Бубенцов Н.И. просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 13.01.2018г. по 28.08.2018г. в сумме 678 000руб., судебные расходы на сумму 409 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бубенцов Н.И. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи, поручительством и другими способами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 13.01.2017г. Бубенцов Н.И. передал Евдокимовой О.С. денежные средства в сумме 300 000руб. со сроком возврата не позднее 13.01.2018г.
Пунктом 8 договора займа стороны согласовали, что если заемщик не возвратит в срок указанную сумму займа, займодавец вправе предъявить договор к взысканию и потребовать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Евдокимова О.С. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, согласно исполнительной надписи нотариуса от 26.07.2018г. с Евдокимовой О.С. взыскана неуплаченная в срок сумма задолженности в размере 300 000руб.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N 34608/18/63032-ИП в отношении должника Евдокимовой О.С.
Решением Чапаевского городского суда от 15.05.2018г. с Евдокимовой О.С. в пользу Бубенцова Н.И. взысканы денежные средства в размере 84 750руб., из них договорная неустойка по пункту 6 договора займа в сумме 24 750руб., договорные проценты в сумме 60 000руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018г. решение суда отменено, постановлено новое решение, согласно которому исковые требования Бубенцова Н.И. удовлетворено частично, с Евдокимовой О.С. в пользу Бубенцова Н.И. взысканы денежные средства в счет исполнения договора займа от 13.01.2017г. года в сумме 84 750руб., из них договорная неустойка по пункту 6 договора займа- 24 750руб., договорные проценты за пользование денежными средствами - 60 000руб.
На основании указанного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство N-ИП. на сумму задолженности 88 578руб.
По сведения, предоставленным работодателем Евдокимовой О.С., остаток задолженности по состоянию на 12.03.2021г. составил 49 849,16руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение Евдокимовой О.С. обязательств по возврату денежных средств, полученных от Бубенцова Н.И. по договору займа от 13.01.2017г., и условия договора займа, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика неустойки.
Вместе с тем, суд, снижая заявленный размер неустойки и определяя к взысканию сумму 15 000руб., не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В данном случае, учитывая период просрочки обязательств по возврату основного долга, сумму долга, действующую экономическую ситуацию и финансовые риски, судебная коллегия приходит к выводу взысканию с Евдокимовой О.С. в пользу Бубенцова Н.И. неустойки в размере 50 000руб., полагая, что указанная сумма в установленных обстоятельствах отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс между кредитором и заемщиком.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании с Евдокимовой О.С. госпошлины в полном размере, оплаченном Бубенцовым Н.И. при подаче иска.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе Бубенцову Н.И. в части требований о взыскании почтовых расходов, поскольку указанные судебные расходы подлинными документами не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Возражения Евдокимовой О.С. относительно доводов жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, сторонами согласованы. Евдокимовой О.С. нарушены условия договора. Сумма займа в размере 300000 руб. не возвращена в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 апреля 2021 года изменить.
Взыскать с Евдокимовой О.С. в пользу Бубенцова Н.И. неустойку по пункту 8 договора займа от 13.01.2018г. за период с 13.01.2018г. по 08.08.2018г. в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
