Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6873/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Н.П.Ветровой,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

при участии прокурора Е.В.Скрипка,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка О.В.Аксиненко на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года по иску Фоминской Елены Александровны к Логинову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фоминская Е.А. обратилась в суд с иском к Логинову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 430,63 руб. Кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 914 руб.; расходов на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 643 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volksvagen Polo г/н N. 24 августа 2020 г. в 17 часов 15 минут в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием водителя Логинова А.П., управлявшего транспортным средством Kia Rio г/н N, и водителя Фоминской Е.А., управлявшей транспортным средством Volksvagen Polo г/н N. Гражданская ответственность Логинова А.П. и Фоминской Е.А. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. В связи с произошедшим ДТП, истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 10 сентября 2020 г. САО "ВСК" произвело Фоминской Е.А. выплату страхового возмещения в размере 268 169,37 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец согласен, однако, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО19. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО18. N 03-20-224 от 14 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 349 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Истец считает, так как вред ее транспортному средству причинен транспортным средством, принадлежавшим Логинову А.П., следовательно, у него возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 81 430,63 руб. (349 600 - 268 169,37 = 81 430,63) и стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП от 24 августа 2020 г. водителю автомобиля Volksvagen Polo г/н N Фоминской Е.А. причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, рентгеновскими снимками от 24 августа 2020 г. и от 8 сентября 2020 г. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N больницы N, Фоминской Е.А. указано: "осмотрена 24 августа 2020 г. в 21.50 часов врачом <данные изъяты>, <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности с 24 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г. Истец полагает, что компенсация морального вреда в денежной форме должна быть оплачена Логиновым А.П., так как вследствие причинения телесных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания, а также она испытывала нравственные страдания, что не могла длительный период времени вести нормальный образ жизни, который у нее был до ДТП. Согласно заключению эксперта N от 2 марта 2021 г., гражданке Фоминской Е.А. был причинен <данные изъяты>. Образования данной травмы связано с ударным воздействием в область <данные изъяты>, что могло иметь место при ударе о выступающие части салона автомобиля, в том числе и подушки безопасности, в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 24 августа 2020 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Истец Фоминская Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Кашенина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Логинов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Невестенко Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО "ВСК" в судебное заседание в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать в пользу Фоминской Елены Александровны с Логинова Александра Петровича ущерб - 81 430,63 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 1 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 643 руб., а всего 100 987,63 руб.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Указывает на чрезмерное снижение размера компенсации морального вреда, вызванного фактом повреждения здоровья, а также на не надлежащее извещение прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным.

Относительно апелляционного представления письменные возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела Фоминской Е.А. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП её автомобилю, а также о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным на любой стадии процесса.

Однако сведений о надлежащем извещении прокурора по настоящему делу материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Как установлено судебной коллегий при рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции, Фоминской Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак N

Из протокола 42 N об административном правонарушении от 27 августа 2020 г. и постановления N по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 г. следует, что Логинов А.А. 24 августа 2020 г., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, 24.08.2020 в 17-15 на <адрес> совершил нарушение п. 8.4 ПДД: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемся по пути без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Логинову А.А. назначен штраф в размере 500 руб., потерпевшей признана Фоминская Е.А. Виновность Логиновым В.А. не оспаривается.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Логинова А.П. и истца Фоминской Е.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Фоминская Е.А. 27 августа 2020 г. обратилась к страховщику САО "ВСК" по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков, 1 сентября 2020 г. произведен осмотр транспортного средства истца.

Зафиксировано, что автомобиль Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак N, получил повреждения: две подушки безопасности, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер, капот, передняя правая блокфара, передний правый фонарь.

На основании акта о страховом случае Фоминской Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 268 169,37 руб.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец Фоминская Е.А. обратилась к эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 14 сентября 2020 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 349 600 руб.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 6 ст. 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, судебная коллегия полагает необходимым при определении реального ущерба исходить из стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером ущерба, определенного в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет 81 430,63 руб.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Логинова А.А.

Разумность установленных экспертизой расходов на ремонт поврежденного автомобиля не опровергнута, возможность производства ремонта иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

Кроме того, в результате ДТП 24 августа 2020 г. Фоминской Е.А. получено повреждение здоровья.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N больницы N, Фоминской Е.А. указано: "Осмотрена 24 августа 2020 г. в 21.50 часов врачом <данные изъяты>, жалобы <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты> Рентген - <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты> Назначения <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности с 24 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г.

Таким образом, из данной карты следует, что спустя всего четыре с половиной часа после ДТП, которое произошло в 17 часов 15 минут Фоминская Е.А. обратилась за медицинской помощью с травмой <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, удар пришелся именно в правую часть автомобиля, сработали обе подушки безопасности, что следует из показаний представителя истца, из видеоматериала, исследованного в судебном заседании.

Кроме того, свидетель ФИО15 пояснила, что истец - ее мама. Она (свидетель) не присутствовала в момент ДТП. 24 августа 2020 г. ей позвонила мама вечером, сказала, что сильно болит <данные изъяты>. В ГИБДД она (свидетель) присутствовала, так как маме <данные изъяты> объяснения писала она (свидетель). Она (свидетель) помогала маме по хозяйству. <данные изъяты>, мама работает методистом, много пишет и много за компьютером работает, до сих пор <данные изъяты> болит. Не может сказать, восстановится ли <данные изъяты> полностью, или нет.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного в отношении Фоминской Е.А. следует, что 24 августа 2020 г. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Амбулаторно находилась на лечении с 24 августа 2020 г. по 9 сентября 2020 г. Полный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "<данные изъяты>") N от 2 марта 2021 г., на основании осмотра потерпевшей, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперты пришли к выводам, что Фоминской Е.А. был причинен <данные изъяты> что могло иметь место при ударе о выступающие части салона автомобиля, в том числе и подушки безопасности, в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 24 августа 2020 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.