Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-6873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-6873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Розановой М.А.
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковец В. И. к Шорохову Д. Ю., третьи лица Шорохова Е. Ю. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности
по апелляционной жалобе Белоцерковец В. И.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Белоцерковец В.И., ее представителя по доверенности Мицай Д.Г., Шорохова Д.Ю., Шорохову Е.Ю., ее представителя по устному ходатайству Сливина В.А., судебная коллегия
установила:
Белоцерковец В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шороховой Г.Н., указав, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, истице принадлежит 1/2 доля в праве, ответчице 1/4, Шороховой Е.Ю., Шорохову Д.Ю. по 1/8 доли в праве каждому. Общая площадь жилого помещения составляет <адрес> кв.м., жилая <адрес> кв.м., площадь помещения, приходящаяся на долю Шороховой Г.Н., составляет 7,26 кв.м. общей и 5,31 кв.м. жилой. Ответчица в спорной квартире регистрации не имеет, проживает в ином жилом помещении, бремя содержания не несет, существенного интереса в использовании имущества не имеет. При этом членами одной семьи стороны не являются, выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным, равно как и совместное проживание ввиду сложившихся конфликтных отношений. Рыночная стоимость доли, принадлежащей Шороховой Г.Н., составляет 285000 рублей, от получения указанной компенсации ответчица отказалась. Просила признать незначительной долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Шороховой Г.Н., прекратить право собственности ответчицы, признав право собственности за истицей с выплатой денежной компенсации, а также просила взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6050 рублей.
14 мая 2020 года определением суда в связи со смертью Шороховой Г.Н. произведена замена ответчика на правопреемника Шорохова Д.Ю.
В судебном заседании истица, ее представитель в полном объеме поддержали требования, указав, в том числе, на готовность выплаты компенсации доли в размере 350000 рублей.
Шорохов Д.Ю. возражал против удовлетворения иска, указав, что имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку по месту его регистрации отсутствует водоснабжение, канализация. Неприязненных отношений с истицей не имеет, совместное проживание с учетом площади жилого помещения представляется возможным.
Третье лицо Шорохова Е.Ю., ее представитель возражали по доводам иска, указав, что определенная истицей стоимость доли существенно ниже ее кадастровой стоимости. Шороховы являются родными братом и сестрой, их совокупная доля составляет 1/2 долю в праве, что равно доле истицы, квартира является трехкомнатной, препятствий для совместного пользования не имеется.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Белоцерковец В.И., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просила отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом разрешены требования, не заявленные истицей, т.к. предметом спора являлась доля в праве, принадлежащая умершей Шороховой Г.Н. Требования к Шорохову Д.Ю. являются предметом самостоятельного искового заявления, находящегося в производстве суда. Настаивала на отсутствии у ответчика интереса в использовании жилого помещения, не являющегося постоянным местом жительства, отказе от несения бремени содержания собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Шорохова Е.Ю. указала на законность постановленного судом решения, поскольку требования заявлены истицей без учета реальной стоимости имущества, нуждаемости ответчика в использовании жилого помещения для личного проживания. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Белоцерковец В.И. не подтверждена возможность выкупа доли в праве на спорное жилое помещение, денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента в Приморском крае внесены не были. Шорохов Д.Ю. на праве собственности иного жилого помещения не имеет, проживает в квартире без коммунальных услуг, занимаемой на условиях социального найма. При этом указала, что истица в спорной квартире фактически не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение. Настаивала на создании Белоцерковец В.И. препятствий в пользовании имуществом, отсутствии комплекта ключей у ответчика, отключении электроэнергии в квартире по инициативе истицы.
В суде апелляционной инстанции Белоцерковец В.И., ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Шорохов Д.Ю., Шорохова Е.Ю., ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, Белоцерковец В.И. принадлежит 1/2 доля в праве, Шороховой Г.Н. принадлежала 1/4, Шороховой Е.Ю., Шорохову Д.Ю. по 1/8 доли в праве каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Г.Н. скончалась, после ее смерти наследником 1/8 доли в праве на спорное жилое помещение стал Шорохов Д.Ю., подавший ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заявление о принятии наследства.
Согласно сведениям ЕГРН Шорохов Д.Ю. на момент рассмотрения гражданского дела являлся собственником 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение.
Установив, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд пришел к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
По смыслу приведенных выше норм права применение абзаца 2 п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По делу установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет две изолированные, одну проходную комнату, общая площадь жилого помещения составляет 58,1 кв.м., жилая 42,5 кв.м.
Стороны являются наследниками к имуществу прежних собственников, Белоцерковец В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом помещении, Шорохов Д.Ю. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>
Так, суд исходил из того, что доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества суду представлены не были, не проживание Шорохова Д.Ю. в спорном жилом помещении связано исключительно с отсутствием ключей от жилого помещения, конструктивные особенности трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме предполагают возможность совместного проживания. Наличие неприязненных отношений с прежним собственником, наличие задолженности по коммунальным платежам, взысканной судебными актами, правового значения по делу не имеют. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность граждан в приобретении права собственности на имущество и не связывает ее исключительно с родственными или доброжелательными отношениями.
Доля ответчика не может быть признана незначительной, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие доказательств наличия у истицы материальной возможности выплаты стоимости доли ответчика.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковец В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
