Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-6873/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишхузин А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Ишхузин А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., в размере 64 500 рублей, неустойки на дату фактического исполнения обязательства из расчета 645 рублей за 1 день, сумма которой на дату подачи иска составляет 161 999 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходов по диагностике ходовой в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 277,54 рубля, по отправке претензии - в размере 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований как потерпевшего, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по составлению иска - в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 2 октября 2017 года в Федоровском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Ермакову В.В., под управлением Манзурова В.А., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу. Истец ввиду получения автомобилем повреждений обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик отказал в выплате, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составила 108 100 рублей. 22 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. 9 февраля 2018 года ответчик перечислил ему 43 600 рублей, не доплатив страховое возмещение в размере 64 500 рублей, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Ишхузина А.Р. - недополученная страховая выплата в размере 19 300 рублей, убытки в виде расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Ишхузина А.Р. в размере 9 650 рублей, расходы по составлению претензии и иска в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения от 15 декабря 2017 года в размере 2 000 рублей, расходы по диагностике ходовой автомобиля - в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 277,54 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей; в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 2 669 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, в удовлетворении иска Ишхузина А.Р. просят отказать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2017 года в 00 ч 30 мин. на перекрестке адрес и адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Ишхузина А.Р. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., под управлением Манзурова В.А.
В отношении водителя Манзурова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.113 КоАП РФ.
Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств (Манзурова В.А. и Ишхузина А.Р.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
10 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля истца.
19 октября 2017 года Ишхузин А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК "Росгосстрах" 27 октября 2017 года уведомило Ишхузина А.Р. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что на дату ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ является Ермаков В.В., гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно представленному истцу экспертному заключению ООО "Фемида" от 15 декабря 2017 года по состоянию на 2 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 400 рублей, с учетом износа - 108 100 рублей.
28 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца и указанное экспертное заключение, в претензии Ишхузина А.Р. содержалась просьба выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы, то есть общую сумму - 118 100 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца, между тем 9 февраля 2018 года выплатило Ишхузину А.Р. страховую выплату в размере 43 600 рублей.
6 мая 2018 года Ишхузин А.Р. продал указанный автомобиль Toyota Camry Горячему И.Ф.
Судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "РБНЭО "Стандарт" от 1 октября 2018 года, перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля Toyota Camry не соответствует и не причастны к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, указанному в акте осмотра транспортного средства, произведенного 10 октября 2017 года АО "Технэкспро", акте N... осмотра транспортного средства, произведенного 3 ноября 2017 года ООО "Фемида", в связи с этим выводом исследование вопроса какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля не производилось.
Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манзурова В.А., свидетелей Варданяна А., Мнояна А.В., Насырова М.А. (инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Федоровскому району, выехал на ДТП), которые подтвердили, что видели обстоятельства спорного ДТП, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 30 сентября 2019 года, в момент дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2017 года могло быть столкновение указанных автомобилей, далее наезд автомобиля Toyota Camry на металлическую трубу, расположенную поперек под дорожным полотном и столкновение с ограждением (деревянный забор) при съезде с дорожного полотна; исходя из характера и локализации повреждений указанных автомобилей, механизм столкновения указанных автомобилей, механизм образования повреждений автомобиля Toyota Camry следующий: водитель автомобиля ВАЗ 21099 не уступил водителю автомобиля Toyota Camry, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение в заднюю левую боковую часть, далее автомобиль Toyota Camry изменил траекторию движения с последующим съездом на обочину и наездом правой боковой частью на ограждение (деревянный забор) вдоль правой стороны по ходу движения и наездом передней нижней частью на препятствие (металлическую трубу). Также экспертом сделан вывод, что повреждения переднего бампера в левой части, переднего левого крыла, капота, передней левой фары, заднего левого диска колеса, заднего бампера в правой нижней части автомобиля Toyota Camry не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 86 581 рублей, с учетом износа - 62 900 рублей, полная гибель автомобиля не наступила.
После получения результатов экспертизы, представитель истца просила определить размер страховой выплаты исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от 30 сентября 2019 года.
Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Закона об ОСАГО исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме суммы страхового возмещения судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы и также производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ), штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда - согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения судебной экспертизы в части установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 2 октября 2017 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения ответчика о несоответствии всех повреждений обстоятельствам ДТП подтверждены результатами судебной экспертизы, поэтому в расчет стоимости восстановительного ремонта приняты только некоторые повреждения, которые экспертом с технической точки зрения оценены как относящиеся к спорному ДТП.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выводы эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала по факту ДТП (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений участников), актов осмотра поврежденного автомобиля, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов. Экспертом осуществлен выезд на место ДТП, исследованы объекты, имевшие отношение к ДТП, в частности труба. Все данные обстоятельства сопоставлены с объяснениями, данными участниками ДТП в судебном заседании.
В заключении графически воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, что отвечает требованиям Методики.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.
Поскольку удовлетворено основное требование истца, правомерно удовлетворены и его производные требования.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Ибрагимова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка