Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6873/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6873/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Сургутского городского суда от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Югорского фонда капительного ремонта многоквартирных домов к МВИ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском вновь после устранения указанного недостатка",
установил:
Истец обратился в суд с иском к МВИ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, поскольку к исковому заявлению была приложена оформленная надлежащим образом доверенность на представление интересов Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, которая имеет оттиск синей печати истца. Допущенная в наименовании истца описка не свидетельствует об обратном, поскольку к исковому заявлению были приложены все необходимые докумиенты, из которых следует, что истцом по настоящему делу является именно Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных квартир БДА, полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.03.2020 года, выданной генеральным директором ДЕВ на имя подписавшего. Из содержания доверенности следует, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных квартир уполномочивает БДА представлять интересы последнего во всех судебных, административных, налоговых органах с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.
Вопреки ссылки судьи в оспариваемом определении на необходимость доверенности на представление интересов Югорского фонда капительного ремонта многоквартирных домов, не требуется, так как фактически это является допущенной опиской в наименовании организации.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении заявления, как основанное на неверном применении материального, процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 09 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к МВИ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка