Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6873/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепленок Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 26253/2019 по иску Чепленок Юлии Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чепленок Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 140 000 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны заключили договор банковского вклада физического лица по тарифу "Выгодный", согласно условиям которого банк принял от истца денежную сумму в размере 1 104 464 руб. 92 коп. под процентную ставку 6,3 процента годовых ежемесячно. 18 июля 2019 года в период с 12 до 17 часов неустановленное лицо, представившись сотрудником банка ВТБ, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, со счета истца в ПАО "Банк ВТБ" путем обмана истца похитило денежные средства в размере 1 140 000 руб., причинив истцу ущерб в особо крупном размере.
По данному факту СУ УСВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 11901400009003383 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей 11 сентября 2019 года.
Истица полагала ответчика виновным в причинении ей вреда, поскольку неустановленное лицо полностью владело информацией о персональных данных истца, которые она предоставила банку при заключении договора, сохранность которой ответчик не обеспечил, что позволило неустановленному лицу совершить в отношении истца мошеннические действия и похитить денежные средства со счета истца. Виновные действия сотрудников банка по распространению персональных данных способствовало совершению преступления в отношении истца.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года между сторонами заключен договор банковского вклада физического лица "Выгодный", по условиям которого вкладчик внес сумму в размере 1 104 464 руб. 92 коп. под 6,3 % годовых на срок 91 день с последующей пролонгацией договора до 28 августа 2019 года.
Пунктом 1.8 договора предусмотрен способ возврата вклада на счет вкладчика <...>.
18 июля 2019 года на основании заявления клиента договор вклада расторгнут истцом (л.д. 36), денежные средства возвращены истцу на счет в соответствии с пунктом 1.8 договора.
В этот же день денежные средства в сумме 1 140 766 руб. 24 коп. сняты со счета истца, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 683555865 от 18 июля 2019 года (л.д. 37), пояснениями истца в суде.
В дальнейшем истец частями перевела денежные средства, снятые со счета, несколькими платежами на различные счета в АО "Альфа Банк", что подтверждается чеками (л.д. 10, 11).
Постановлением старшего следователя СУ УСВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года истец признана потерпевшей по уголовному делу N 11901400009003384.
Согласно постановлению, неустановленное лицо, в период с 12 часов до 17 часов 18 июля 2019 года, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, со счета N <...>, открытого в ПАО "Банк ВТБ" на имя Чепленок Ю.В., путем обмана последней похитило денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб., похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив Чепленок Ю.В, материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере (л.д. 7).
В судебном заседании истец и ее представитель поясняли, что переводы на другие счета в АО "Альфа Банк" истец производила, поскольку неустановленное лицо, с которым истец беседовала по телефону, представилось сотрудником банка, сообщило ей о необходимости произвести данные операции для сохранения ее денежных средств без уведомления сотрудников банка о намерениях истца, так как сотрудники банка подозреваются в совершении противоправных действий. При этом данное лицо обладало персональными данными истца, включая кодовое слово.
Аналогичные доводы истец приводила в претензиях, поданных ответчику (л.д. 17-21).
В удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, перечисленных ею самостоятельно на другие счета в другом банке, ответчиком отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что персональные данные истца были распространены либо разглашены третьим лицам именно сотрудниками ответчика, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие позицию истца о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, в суд первой инстанции не представлены. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников Банка.
Суд правильно указал, что положениями части 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.
Между тем, доказательства совершения сотрудниками банка преступления, предусмотренного данной нормой закона, суду не представлено, из представленных истицей сведений о возбуждении уголовного дела данные обстоятельства не следуют.
Более того, вопреки содержанию представленной истицей копии постановления хищение денежных средств со счета истицы, открытого в Банке не производилось, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства снятия денег со счета и последующее распоряжение денежными средствами путем их перевода самой истицей.
Противоправные действия третьих лиц по введению истца в заблуждение относительно необходимости осуществления данных переводов, в случае, если действия истицы были основаны на указанном заблуждении, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, лиц, совершивших данные действия или получивших денежные средства истицы, но не основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Суд правильно указал, что ответственность банка за совершение истцом операций по переводу личных денежных средств иным лицам не предусмотрена законом или договором, тогда как неправомерные действия сотрудников банка, равно как и их причастность к действиям, в результате которых истица внесла их на счета банковских карт, истицей не доказаны.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства должно было быть возложено на ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, а представленные ответчиком документы свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной жалобы истца суд ограничил право истицы на доказывание и не истребовал материалы уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции истица не выражала намерения представить дополнительные доказательства и не просила суд об оказании содействия в их истребовании, в том числе истребовании каких-либо доказательств из материалов уголовного дела. Самостоятельное истребование материалов уголовного дела судом воспрепятствовало бы проведению расследования, тогда как представление в суд находящегося на стадии предварительного расследования уголовного дела в силу положений статьи 161УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, невозможно.
В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Соответствующие права и обязанности разъяснялись истцу как при принятии иска в определении от 18.10.2019 года о подготовке в судебному разбирательству, так и в судебном заседании от 26.11. 2019 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, истица не ссылается на какие-либо имеющиеся в уголовном деле доказательства совершения работниками ответчика действий по разглашению сведений о персональных данных истицы и данных ее состоянии ее счета, составляющих банковскую тайну, равно как и причинно-следственной связи между указанными действиями и самостоятельно осуществленными истицей переводами денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске отсутствуют правовые основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
