Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6873/2020
27 августа 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" Шнайдер Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2020
по иску Эймутис Дмитрия Николаевича к администрации г. Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги", Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Эймутис Д.Н. требования мотивировал тем, что 10.08.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Renault Megane II государственный регистрационный номер N получил значительные механические повреждения.
ДТП произошло по адресу: г. Кемерово, ул. Автозаводская, 10 в результате наезда на металлическое препятствие - решетку дождеприемника, которая выступала над проезжей частью и не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.
Материалами административного дела подтверждается, что причиной ДТП послужило несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5).
Обязанность по надлежащему содержанию данной автодороги лежит на администрации г. Кемерово.
Согласно экспертному заключению N 30-10-1/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II без учета износа деталей составила 748.110 руб.; с учетом износа деталей - 333.056 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 258.000 руб.; стоимость годных остатков - 62.825 руб.
Расходы за проведение экспертизы составили 8.000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 по ходатайству представителя Эймутис Д.Н. - Байкалова И.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", МБУ "Кемеровские автодороги".
Изменив исковые требования, Эймутис Д.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 144.800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.256 руб.; почтовые расходы.
Эймутис Д.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Байкалов И.В. в судебном заседании настаивал на измененных исковых требованиях.
Представитель АО "ДЭК" Шнайдер Н.В. в судебном заседании подержала письменные возражения на иск, в исковых требованиях к АО "ДЭК" просила отказать, поскольку АО "ДЭК" - ненадлежащий ответчик.
Представитель МБУ "Кемеровские автодороги" Быленок Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель администрации г. Кемерово Агибалова Н.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2020 постановлено:
"Требования Эймутис Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат"" в пользу Эймутис Д.Н. ущерб в размере 144.800 руб., убытки 8.000 руб., судебные расходы 4.432 руб., а всего 157.232 руб.
Взыскать с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат"" в пользу ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ2" стоимость судебной экспертизы 30.000 руб.".
В апелляционной жалобе представитель АО "ДЭК" Шнайдер Н.В. просит отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "ДЭК" отказать.
Приводит содержание ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, считает, что истцом не представлены доказательства наличия в момент ДТП недостатка в решетке дождеприемника.
Анализирует схему ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что обследование спорного участка дороги произведено спустя 3 дня после ДТП, а из документов не следует, что была повреждена решетка дождеприемника.
Анализирует показания свидетелей ФИО1 и сотрудника ГИБДД, полагая, что ФИО1 является заинтересованным лицом, а сотрудник ГИБДД не подтвердил поднятие решетки дождеприемника.
Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием проезжей части нормативным требованиям и причиненным истцу вредом, что не доказано.
Учитывая, что недостаток, указанный истцом, являлся видимым, водитель автомобиля двигался по освещенной дороге и в отсутствие атмосферных осадков, причиной ДТП послужило несоблюдение водителем скоростного режима, что подтверждается экспертным заключением Автоэкспертного бюро ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ1" 09/02/20-А от 20.05.2020, которое судом не принято во внимание, со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное заключение допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнуто.
При вынесении сотрудниками ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении учитывалось нарушение водителем только тех пунктов ПДД РФ, которые влекут за собой привлечение к административной ответственности. Кроме того, указанное определение не является преюдициальным.
Приводит содержание п. 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Указывает, что МБУ "Кемеровские автодороги" является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, у которого спорное имущество находится на праве оперативного управления, и которое не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, доказательств своевременной оценки технического состояния решетки дождеприемника и недопущения его разрушения.
В соответствии с представленным муниципальным контрактом АО "ДЭК" выполняет работы, связанные исключительно с содержанием автомобильных дорог.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Эймутиса Д.Н. - Байкаловым И.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно п. 2 ст. 28, предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значение относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог.
В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г. Кемерово (заказчик) и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (подрядчик) заключен муниципальный контакт N Ф.2018.663194 на выполнение работ для муниципальных нужд. Согласно условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово. В состав дорог, предусмотренных контрактом, входит ул. Автозаводская (л.д. 56-60, 69-73).
10.08.2019 в 02 час. 40 мин. на ул. Автозаводская, 10 в г. Кемерово водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Megane II, принадлежащим на праве собственности Эймутис Д.Н., совершил ДТП.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2019, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, ФИО1 совершил наезд на металлическое препятствие, в результате ДТП автомобиль Renault Megane II получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 10).
Согласно экспертному заключению N 30-10-1/19, составленному экспертом-техником ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ3" по заказу Эйтмутис Д.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 748.110 руб., с учетом износа - 333.056 руб., рыночная стоимости автомобиля на момент ДТП составила 258.000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 62.825 руб. Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП зафиксированы в выводах к заключению.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ2". Согласно заключению эксперта ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ2", повреждения, указанные в акте осмотра "УЧРЕЖДЕНИЕ3" N 30-10-1 от 30.10.2019, соответствует обстоятельствам и характеру рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2019 и могли быть образованы в результате наезда автомобиля на приподнятую на 16-22 см металлическую решетку дождеприёмника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II государственный регистрационный номер N принадлежащего Эймутис Д.Н. без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Кемеровской области составляет 760.100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 209.300 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 64.500 руб.
Согласно заключению эксперта Автоэкспертное бюро ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ1" ФИО2 N 09/02/20-А от 20.05.2020, представленному в материалы дела ответчиком АО ДЭК, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя, несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подтверждённым факт того, что в момент ДТП решетка дождеприемника была приподнята над проезжей частью дорожного покрытия сверх установленной ГОСТ 3634-99 нормы.
Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, фотоматериалами с места ДТП, показаниями водителя ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3, выезжавшего на место и производившего фотофиксацию, а также иными доказательствами.
Свидетели ФИО1 и ФИО3 пояснили, что из решетки дождеприемника торчал штырь, являющейся его частью; временные дорожные знаки 1.25. "Дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева" отсутствовали. ФИО3 также пояснил, что после оформления материала о ДТП, он сообщил в дежурную часть о наличии на дороге выступающей решетки дождеприемника (л.д. 142-143). ФИО1 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им известны обстоятельства ДТП, их показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для критической оценки показаний ФИО1 и ФИО3 не имеется.
В заключении эксперта ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ2" N 02-03-20, отражено, что повреждения автомобиля Renault Megane II г/н N соответствует обстоятельствам и характеру рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2019 и могли быть образованы в результате наезда автомобиля на приподнятую на 16-22 см металлическую решётку дождеприемника.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО "ДЭК" указал, что 11.08.2019 имелось частичное разрушение решетки дождеприемника по ул. Автозаводская, 10.
Доводы представителя АО "ДЭК" о том, что не установлено, что решетка дождеприемника выступала на дату ДТП со ссылкой на несвоевременность составления акта обследования автомобильной дороги (улицы) на участке судебная коллегия отклоняет.
Действительно, акт обследования участка автомобильной дороги (улицы) составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 13.08.2019. В акте отражено, что на участке ул. Автозаводская, 10 б в г. Кемерово выступает вверх около 50 см металлический лист металлической конструкции слива проезжей части дороги (л.д. 14).
Указанный акт имеется в материалы дела N 5-761/2019-4 об административном правонарушении, в рамках которого 03.10.2019 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в отношении администрации г. Кемерово составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации г. Кемерово прекращено в связи с отсутствием в действиях администрации г. Кемерово состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие временных дорожных знаков и ограждающих устройств, а также непринятие ответственным лицом необходимых мер по обозначение места не подтверждено материалами дела (л.д. 85-86).
Таким образом, акт действительно составлен спустя трое суток с момент ДТП с участием автомобиля истца, однако, акт не является единственным доказательством по делу и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем состоянии дороги на указанном акте не основаны.
При наличии совокупности других доказательств по делу приведенный довод апелляционной жалобы не дает основание усомниться в выводах суда первой инстанции о том, что в момент ДТП с участием автомобиля истца решетка дождеприемника была приподнята над проезжей частью дорожного покрытия сверх установленных норм, что и послужило причиной ДТП.
Доводы представителя ответчика АО "ДЭК" о несоблюдении водителем автомобиля Renault Megane II требований пункта 10.1 ПДД РФ, со ссылкой на экспертное заключение ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ1" N-А от 20.05.2020 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ1" составлено без изучения экспертом материалов настоящего гражданского дела, не содержит полного обоснования сделанных экспертом выводов, противоречит материалам дела и является мнением специалиста. При этом, инспектором ДПС, выезжавшим на место ДТП, не установлены нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что причиной ДТП явились действия ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megane II не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, и возлагая ответственность за ущерб на АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 28 Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-99, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу указанных правовых норм, АО "ДЭК", как лицо, ответственное за состояние дороги (в частности - дождеприемника), принявшее на себя на основании действовавшего на момент ДТП муниципального контракта обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, и не исполнившее надлежащим образом эти обязательства, несет ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.
Выводы суда в части размер ущерба, а также правильность решения в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
