Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6873/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) на решение Никольского районного суда Вологодской области от 08.10.2019, которым исковые требования Ципилевой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) о признании права на пенсию по потере кормильца удовлетворены.
Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) N... и N... от 08.08.2019 об отказе в назначении пенсии по потере кормильца и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии Ципилевой Е.В..
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Ципилевой Е.В. пенсию по потере кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с 28.07.2019.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) в пользу Ципилевой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, всего 8800 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) по доверенности Куваевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ципилева Е.В., <ДАТА> года рождения, как дочь умершего Ц.В.С., обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган) за назначением пенсии по случаю потери кормильца.
Решением УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) N... от 08.08.2019 Ципилевой Е.В. отказано в установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ввиду того, что факт нахождения заявителя на полном содержании умершего кормильца отца Ц.В.С. не подтвержден документально.
Решением УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) N... от 08.08.2019 Ципилевой Е.В. отказано в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии по причине отказа в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии и в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, Ципилева Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное), в котором просила суд признать решения ответчика от 08.08.2019 N... и N... незаконными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия, признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца и получение федеральной социальной доплаты к пенсии, возложить на ответчика обязанность назначить пенсию по потере кормильца и федеральную доплату к ней с 24.07.2019, в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование требований указала, что ее отец Ц.В.С., <ДАТА> года рождения, умерший <ДАТА>, содержал истца на свои денежные средства. Будучи студентом очного отделения "Череповецкого государственного университета" она не имеет возможности обеспечивать себя материально.
В судебное заседание истец Ципилева Е.В. не явилась, ранее в судебном заседании 26.09.2019 заявленное требование поддержала, пояснив, что полученные от работы на строительных и ремонтных работах у частных лиц и в организациях без оформления договоров, а также от иных работ денежные средства, отец регулярно передавал ей и для нее эти средства являлись основным источником средств к существованию, на денежные средства, полученные от отца, она приобретала одежду, проходила учебу на вождение, курсы радиоведущей, занималась фитнесом.
Представитель истца Топоркова Н.С. заявленные требования поддержала.
Представитель УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) Паюсова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое истцом решение постановлено в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, оснований для признания его незаконным нет. На день смерти отец истца Ц.В.С. не работал, официального дохода не имел.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие документального подтверждения того, что на дату смерти истец находилась на полном содержании отца и получала от него помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу Ципилева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Из части 3 выше указанной статьи следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Оценив представленные в материалы доказательства: свидетельство о смерти Ц.В.С., умершего <ДАТА>; свидетельство о рождении Ципилевой Е.В. <ДАТА>, отцом которой является умерший Ц.В.С.; справки ФГБОУВО "Череповецкий государственный университет" от 30.07.2019 и от 01.08.2019, подтверждающие, что студентка Ципилева Е.В. обучается на 2 курсе очной формы обучения на бюджетной основе; трудовую книжку Ц.В.С., содержащую сведения о работе; заявление генерального директора ООО "СеверЛес" К.Н.А. от 28.08.2019 о том, что Ц.В.С. без официального оформления осуществлял работы по укладке и погрузке пиломатериала; заявление от Б.А.А. от 11.09.2019 о том, что работал с Ц.В.С. несколько лет подряд в одной бригаде по гражданско- правовым договорам у арендаторов участков лесного фонда по заготовке древесины; чеки по операциям "Сбербанк Онлайн", подтверждающие регулярные денежные поступление на карту Ципилевой Е.В.; выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ц.В.С., содержащую сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица; показания допрошенных в суде свидетелей Ц.Л.Н., являющейся матерью заявителя и женой умершего Ц.В.С., подтвердившей факт нахождения истца на полном иждивении умершего, Б.В.А., К.С.М., К.М.А., К.Н.С., З.С.С., З.И.М., Б.А.А., подтвердивших факт получения Ц.В.С. постоянного дохода, на который он содержал семью и дочь - студентку, работая без оформления трудового договора на работах по строительству, ремонту домов и лесозаготовках, суд первой инстанции установил, что отец истца имел постоянный доход, на который содержал свою семью и дочь - студентку, доход, получаемый Ц.В.С. являлся основным и постоянным источником средств к существованию его дочери Ципилевой Е.В.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца на полном иждивении умершего Ц.В.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на пенсионный орган обязанность назначить Ципилевой Е.В. пенсию по потере кормильца Ц.В.С., умершего <ДАТА>, и федеральную социальную доплату к пенсии, с 28.07.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные заявителем при обращении в пенсионный орган за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца, не подтверждают факт ее нахождения на полном содержании Ц.В.С.,С. на момент смерти и получения от последнего помощи, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нахождения истца на полном иждивении умершего Ц.В.С.
Разрешая заявленные требования в части судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей суд правомерно принял во внимание требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной работы по подготовке процессуальных документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с пенсионного органа, являются несостоятельными, так как требования истца, заявленные к данному ответчику, были удовлетворены.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение пенсионного органа от возмещения судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
