Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6873/2017, 33-555/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-555/2018
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Герцева А.И.
рассмотрев единолично в упрощенном порядке гражданское дело по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции
по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2017 года
установил:
24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Г., управляющего транспортным средством марки Lada Largus гос.номер N и Долгополова С.Н., управлявшего принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Mitsubishi Carisma, гос.номер N.
Автомобилю, принадлежащему Долгополову С.Н., в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.
По постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Г.
Гражданско-правовая ответственность по ОСАГО на момент ДТП водителя вышеуказанного автомобиля марки Lada Largus - Г. застрахована в СК "Ресо-гарантия", водителя Долгополова С.Н. при управлении автомобилем марки Mitsubishi Carisma в ООО СК "Согласие".
24 июня 2017 года между Долгополовым С.Н. и Пилюгиным В.В. заключен договор цессии.
По условиям договора к Пилюгину В.В. перешло право требования возмещения убытков, исполнение обязательств, получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иные права, связанные с указанным правом, включая получение неустойки и штрафных санкций, вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля марки Mitsubishi Carisma 1.8, гос.номер N, в ДТП от 24 июня 2017 года.
27 июня 2017 года Пилюгин В.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было подписано потерпевшим Долгополовым С.Н., и Пилюгиным В.В.
11 июля 2017 года ООО СК "Согласие", по результатам осмотра представленного потерпевшей стороной поврежденного вышеуказанного ТС, перечислило в пользу Пилюгина В.В. страховую выплату в сумме 33 280 руб.
После этого, Пилюгин В.В. самостоятельно, обратился к ИП Возовик Е.А., по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma с учетом износа деталей и узлов, в размере 56 600 руб.
По результату получения заключения ИП Возовик Е.А., 09 августа 2017 года Пилюгин В.В. направил ООО СК "Согласие" - претензию, заключение ИП Возовик Е.А., с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, финансовой санкции.
В претензии указано и то, что невыполнение требований и обращение в суд при отказе требований в претензии, повлекут для страховой компании расходы в большем размере (л.д.19).
На претензию Пилюгина В.В., страховая компания указала на необходимость соблюдения положений п.3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N432-П, в т.ч. необходимости определения перечня повреждений не только при первоначальном осмотре, имевшим место 05 июля 2017 года с участием представителя ООО "СК "Согласие", но и при проведении дополнительного осмотра в целях уточнения повреждений связанных с ДТП (страховым случаем).
Пилюгину В.В. в уведомлении было предложено предоставить поврежденное вышеуказанное транспортное средство для проведения повторного осмотра 25 августа 2017 г. в 10 час. по месту нахождения страховой компании либо согласовать иное место, время, дату по контактному телефону (л.д.73).
Дело инициировано вышеназванным иском Пилюгина В.В.
Истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу:
- страховое возмещение в размере 51 450 руб.;
- неустойку за период с 17.07.2017 по 31.08.2017 г. в размере 23152,5 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2017 г. и по день фактической уплаты долга;
- финансовую санкцию за период с 17.07. по 31.08.2017 г. в размере 9000 руб.
В обоснование иска, истец указал на неисполнение страховой компанией обязательств, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полной выплате потерпевшей стороне страхового возмещения в целях проведения работ по его восстановлению, вследствие причинения повреждений при указанном выше ДТП.
Истец указал то, что размер страховой выплаты должен составлять 60 830 руб. (56600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - услуги аварийного комиссара, 780 руб. - услуги нотариуса, 450 руб. - услуги курьера, а общий размер страхового возмещения должен составлять 84730 руб., состоящий из страхового возмещения и убытков, понесенных вследствие злоупотребления правом ответчиком (2000 руб. - оплата услуг юриста, 900 руб. - курьерская доставка, 18000 руб. - услуги эксперта, 3000 руб. - услуги СТОА).
Поскольку страховая компания выплатила в досудебном порядке истцу - 33280 руб., к взысканию подлежит - 51450 руб.
Решением иск удовлетворен в части.
С ООО СК "Согласие" в пользу Пилюгина В.В. взысканы:
- страховое возмещение 23320 руб.,
- штраф 11660 руб.,
- за услуги нотариуса 780 руб.,
- за юридические услуги 500 руб.,
- услуги эксперта 18000 руб.,
- услуги СТОА 3000 руб.,
- расходы на курьерскую доставку 1350 руб.,
- неустойка 5000 руб., и возврат оплаченной государственной пошлины при подаче иска - 1703 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пилюгина В.В., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в возражениях на иск, поданных суду первой инстанции, в ответе на поданную в досудебном порядке Пилюгиным В.В. претензию.
В жалобе также указывается на предоставление истцом транспортного средства ИП Возовик Е.А., давшего заключение об ином размере стоимости восстановительного ремонта, до обращения с претензией в страховую компанию. Об этом свидетельствуют и показания одометра о пробеге транспортного средства 159 432 км, что на 653 км меньше, чем установлено при его осмотре представителем страховщика 05.07.2017 г. - 160 085 км.
Разночтения в отношении даты проведения осмотра поврежденного транспортного средства, свидетельствуют о недостоверности представленного заключения, в связи с чем, заключение, подготовленное ИП Возовик Е.М., не могло быть положено в основу решения как допустимое доказательство о размере ущерба при указанном ДТП.
Поскольку указанное заключение, не могло быть положено в основу решения суда, отсутствовали и основания для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, при отсутствии возражений на жалобу, руководствуясь ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска, с принятием нового об отказе в их удовлетворении.
Обстоятельства вышеуказанного ДТП, в котором вышеназванному ТС Долгополова С.Н. были причинены механические повреждения, наличие право потерпевшего на получение страхового возмещения, участниками процесса не оспариваются.
Спор по данному делу, связан с уступкой права требования Долгополова С.Н. по возмещению ущерба, причиненного при указанном ДТП, Пилюгину В.В., подачей им досудебной претензии страховой компании о выплате страхового возмещения, на основании представленного заключения ИП Возовик Е.А. от 24 июля 2017 года за N3086 (л.д.22)
При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в размере по заключению ИП Возовик Е.А., ответчик сослался на приведенные выше обстоятельства, в т.ч. и о необходимости предоставления для дополнительного осмотра вышеуказанного ТС Долгополова С.Н., в целях разрешения указанных истцом требований в досудебной претензии.
Удовлетворяя иск Пилюгина В.В. в части, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, принял за основу заключение ИП Возовик Е.А., пришел к выводу о том, что истцом суду представлено допустимое и относимое доказательство причинения автомобилю Долгополова С.Н. повреждений при указанном ДТП, дополнительно на сумму 23320 руб.
При этом, суд учел выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 33280 руб.
При этом, суд произвел расчет штрафа, неустойки, и взыскал соответственно с ответчика в пользу истца штраф в размере - 11660 руб., неустойку в размере 5000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласен с решением в указанной части, поскольку при его принятии в нарушение ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ оставлены без обсуждения и оценки, приведенные ответчиком вышеуказанные доводы, и представленные документы из выплатного дела.
При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, при разрешении заявленного иска, что также привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
При разрешении данного спора в упрощенном порядке, принятии обжалуемого апеллянтом решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслуживали внимание, однако суд первой инстанции не учел положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), и разъяснения в п.47, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих на период возникших правоотношения сторон, по факту ДТП имевшего место 24 июня 2017 года), и исходил только из того, что ответчик уклонился от выполнения требований Закона об ОСАГО перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Пилюгина В.В., при обстоятельствах приведенных стороной ответчика.
Обстоятельства, приведенные стороной ответчика, приложенные к возражениям документы, свидетельствуют о том, что истец, уклонился от предоставления поврежденного ТС при подаче претензии, и выполнения правомерных требований ответчика о предоставлении ТС для повторного осмотра в целях разрешения возникшего разногласия со стороны истца, и допустил злоупотребление правом.
Указанные действия истца, при доказанности их материалами, приобщенными к делу, не опровергнутых истцом, исключали основания для удовлетворения иска судом первой инстанции.
Полученные в вышеуказанном ДТП повреждения на автомобиле Долгополова С.Н., уступившему право требования по указанному ДТП - истцу, не препятствовали участию транспортного средства в дорожном движении, что также не оспаривалось участниками процесса.
Не оспаривалось участниками процесса то, что ответчик по результатам осмотра поврежденного ТС, предоставленного потерпевшей стороной на осмотр страховой компании, произвел выплату страхового возмещения в размере 33280 руб., о чем истец также указал в исковом заявлении.
Вместе с тем, направив Страховщику по месту его нахождения досудебную претензию - 9 августа 2017 года, с заключением ИП Возовик Е.А. от 24 июля 2017 года, истец, не предоставил Страховщику поврежденное транспортное средство для повторного осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимых в порядке, установленном Закона об ОСАГО.
При этом, истец до направления претензии самостоятельно без уведомления ответчика о времени и месте самостоятельно организовал осмотр поврежденного при указанном ДТП ТС, принадлежащего Долгополову С.Н. с участием ИП Возовик Е.А., имевшего место (как указано в акте) 18 июля 2017 г. в 11 час. - 12.00 час. в г.Белгороде ул.Студенческая 4а. (л.д.27, 22-47).
Данных об уведомлении страховой компании о времени и месте указанного осмотра, в материалах дела не имеется, таковых истцом суду не представлено.
Напротив, получив 09 августа 2017 года претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик (страховщик) предпринял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив истцу уведомление (датированное 16.08.2017 г. за N (убыток N):
- о необходимости соблюдения положений п.3.2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N432-П, возможности определения перечня повреждений не только при первоначальном осмотре, имевшем место 05 июля 2017 года с участием представителя ООО "СК "Согласие", но и при проведении дополнительного осмотра в целях уточнения повреждений связанных с ДТП (страховым случаем), полученное истцом - 24 августа 2017 г. (л.д.73, 74).
Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом суду не представлено.
Напротив, принятое ответчиком 16 августа 2017 года вышеприведенное решение, доведенное до истца, не могло свидетельствовать об уклонении ответчика от выполнения положений Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая по вышеуказанному ДТП.
Не основаны с учетом вышеизложенного доводы истца, приведенные в иске об уклонении страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства, при том, что таковых истцом суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Соответственно, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N214-ФЗ от 23.06.2016 г. действовавшего в момент заключения договора страхования Долгополовым С.Н. - договор заключен с ответчиком 19.04.2017 г., при введении в действие - 28.04.2017 года положений Федеральным законом от 28.03.2017 г. N49-ФЗ):
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 данной нормы)
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.12 указанной статьи Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
По положению п.13 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона).
Как указано выше, со стороны истца, которому потерпевшим при указанном ДТП, после наступления страхового случая было передано право требования по договору цессии от 24 июня 2017 года, имело место нарушение требований содержащихся в указанном выше ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
После проведенных страховщиком осмотра поврежденного имущества, выплаты страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении от 05 июля 2017 г. N (л.д.77-83):
- при подаче претензии страховщику с указанием разногласий (без приведения соответствующих данных о повреждениях), сторона истца, несмотря на предложение страховой компании организовать повторный осмотр ТС в целях устранения разногласий заявленных истцом в претензии, уклонилась от предоставления поврежденного ТС для проведения дополнительного осмотра и организации страховщиком независимой технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки)) и от согласования с ответчиком даты, времени и месте осмотра.
Фактически до обращения к страховщику с претензией - 09 августа 2017 г., истцом без уведомления страховой компании 18 июля 2017 года был самостоятельно организован осмотр, по результатам оценки восстановительного ремонта, определенного в заключении ИП Возовик Е.А. от 24 июля 2017 года, в судебном порядке были заявлены вышеуказанные требования.
При этом истец, указывал на нарушение ответчиком положений Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения в заявленном им размере на основании заключения ИП Возовик Е.А. от 24 июля 2017 года.
При этом, доказательств, свидетельствующих о соблюдении потерпевшей стороной (Долгополовым С.Н., Пилюгиным В.В.) вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, стороной истца не представлено, таковых в исковом заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков.
Именно для достижения этой цели Закон об ОСАГО определят обязанность страхователя (потерпевшую сторону) незамедлительно не только сообщить страховщику о наступлении страхового случая, но и предоставить поврежденное имущество для осмотра.
Действия истца:
- по проведению самостоятельного осмотра транспортного средства 18 июля 2017 года, после проведения выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 33280 руб. (по платежному поручению от 11 июля 2017 года),
имевшие место ранее трех недель перед обращением в страховую компанию с претензией, без предоставления последней (ответчику) возможности проведения повторного осмотра и получения результатов независимой оценки, что также не позволило страховщику достоверно установить размер убытков по заявленному требованию, грубо нарушают порядок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих в период возникших правоотношений, разрешения спора, утративших силу в связи с принятием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58), разъяснено, что:
- непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2, установлено, что:
- если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, а также то, что поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба (заявленного в иске) и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, представленное истцом экспертное заключение ИП Возовик Е.А. от 24 июля 2017 года не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, по заявленному им иску.
Результаты самостоятельно организованных истцом осмотра и указанной экспертизы, принятых судом в обоснование обжалуемого решения (заключение ИП Возовик Е.А. N3086 от 24.07.2017 г. (л.д.22-43)), в силу вышеизложенного не принимаются в обоснование размера страховой выплаты, так как истец (как сторона по договору цессии) уклонился от выполнения положений Закона об ОСАГО, что стало следствием создания не только препятствий в выполнении ответчиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в целях разрешения указанных истцом требований в претензии, но повлекло для истца получение преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска Пилюгина В.В. о взыскании с ответчика:
- страхового возмещения 23320 руб.,
- штрафа 11660 руб.,
- за услуги нотариуса 780 руб.,
- за юридические услуги 500 руб.,
- услуги эксперта 18000 руб.,
- услуги СТОА 3000 руб.,
- расходы на курьерскую доставку 1350 руб.,
- неустойка 5000 руб., и возврат оплаченной государственной пошлины при подаче иска - 1703 руб. нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового об отказе в их удовлетворении.
При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска в части довзыскания с ответчика страхового возмещения, является производным для отказа иных заявленных истцом требований, в т.ч. и с учетом того, что уступка права требования по указанному факту с учетом положений законодательства, исключает передачу потерпевшей стороне до разрешения требований о выплате страхового возмещения, одновременного права требования штрафной санкции, подлежащей выплате при доказанности уклонения страховщика от выполнения обязанностей по Закону об ОСАГО.
С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ и принятым судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, издержек, как требование возмещения убытков за проведение экспертизы ИП Возовик Е.А.
Кроме того, данное заключение проведено и выполнено с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п.1.1 Положения Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении N1 к настоящей Методике.
В приложении N1 к указанному Положению Банка России установлен перечень требований к проведению фотографирования транспортного средства, в частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).
В нарушение п.1.1 Положения Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в заключении ИП Возовик Е.А., представленном истцом в обоснование иска, которое было направлено данной стороной с претензией о выплате страхового возмещения, и принято судом первой инстанции при принятии обжалуемого апеллянтом решения, имеется фототаблица, не имеющая вышеуказанных данных.
Кроме того, имеющиеся в фототаблице фотографии выполнены экспертом и без учета требований п.п.2-9 приложения N1 к вышеуказанному Положению Банка России N432-П, что не позволяет определить соответствие повреждений указанных в акте осмотра, приобщенной к нему (заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта) фототаблице (л.д. 27-37).
Вместе с тем, указанные выше нарушения, также исключают обоснованность и правильность определения экспертом причиненного ДТП ущерба, что влечет за собой отсутствие представленного истцом указанного заключения, как доказательства, имеющего юридическую силу.
Решение в части отказа в иске Пилюгина В.В. в остальной части, сторонами процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без обсуждения на предмет его законности и обоснованности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2017 года по делу по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в части удовлетворения иска Пилюгина В.В. о взыскании с ответчика: - страхового возмещения 23320 руб., - штрафа 11660 руб., расходов - за услуги нотариуса 780 руб., - за юридические услуги 500 руб., - услуги эксперта 18000 руб., - услуги СТОА 3000 руб., - расходов на курьерскую доставку 1350 руб., - неустойки 5000 руб., и государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1703 руб. - отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе Пилюгину Вадиму Вячеславовичу в их удовлетворении.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья А.И. Герцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
