Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6872/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палатниковой Т. П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-188/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Чекалова 48-3" к Палатниковой Т. П. об обязании не чинить препятствия в доступе к общему имуществу товарищества собственников недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Палатниковой Т.П. - адвоката Искандаряна И.Г., возражения представителя ТСН "Чекалова48-3" - Шестак А.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ТСН "Чекалова 48-3" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области к Палатниковой Т.П. с иском, в котором указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 мая 2016 года товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Палатниковой Т.П. на праве собственности принадлежит <адрес> корпусе 2 указанного многоквартирного дома. Ответчик с ноября 2020 года препятствует представителям товарищества в доступе в квартиру для осмотра общедомового оборудования.

Просило обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к общему имуществу товарищества собственников жилья, проходящему через квартиру Палатниковой Т.П., обеспечить доступ специалистов для осмотра газового оборудования в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик исковые требования не признала, заявила ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года постановлено:

"Обязать Палатникову Т. П. не чинить препятствий в доступе к общему имуществу, находящемуся в <адрес> по адресу: <адрес>, кор.2, в том числе обеспечить доступ специалистов для осмотра газового оборудования и дальнейшего подключения к газовым коммуникациям <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кор.2.

Взыскать с Палатниковой Т. П. в пользу товарищества собственников недвижимости "Чекалова 48-3" (ИНН 4706038081) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб."

В апелляционной жалобе Палатникова Т.П. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В жалобе указывает, что экспертное заключение N 22/64-Ю-2-188/2022 от 17 июня 2022 года оформлено с нарушениями и неточностями, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судом было нарушено законное право ответчика на вызов эксперта, составившего экспертное заключение от 17 июня 2022 года N 22/64-Ю-2-188/2022 для разъяснения и дополнения данного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Чекалова 48-3" указывает, что ответчик, являясь инициатором проведения экспертизы, препятствовала ее проведению, не обеспечив доступ в свою квартиру эксперту и представителю истца, хотя о времени и дате проведения экспертизы была извещена телеграммой. Выводы суда считают верными, основанными на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Следовательно, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ТСН "Чекалова 48-3" осуществляет управление многоквартирным домом N 48, расположенным по адресу: <адрес> 15 мая 2016 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Палатникова Т.П. является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, в которой она зарегистрирована по месту жительства и проживает.

Ответчик отказывает представителям ТСН в доступе в принадлежащую ей квартиру для организации газоснабжения соседних квартир по стояку, что установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Так, 11 ноября 2020 года товарищество направило ответчику уведомление о необходимости допуска в квартиру для проверки состояния ВДГО и ВКГО представителями специализированной организации.

6 декабря 2021 года ответчику также направлялось письмо с просьбой предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире.

20 сентября 2019 года между АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и ТСН "Чекалова 48-3" заключен договор N 690-11907-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого на товариществе лежит обязанность обеспечить доступ представителей исполнителя к оборудованию, в том числе в жилые помещения, для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, замене оборудования. Заказчик обязан уведомить собственников указанных жилых помещений о дате и времени выполнения работ, а также принять иные возможные меры, направленные на обеспечение такого доступа.

К внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 июня 2022 года в квартире N 33, принадлежащей ответчице, находятся элементы газоснабжения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома - участок трубопровода (стояк) сети газораспределения с установленным на нем вентилем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 36 и 138 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правильно исходил из того, что истец несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ в отношении общего имущества собственников, расположенного в квартире Палатниковой Т.П.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Оснований для признания его неверным по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика, заключающемся в отсутствии у адвоката Флакей Е.Л. возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные ходатайства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для отложения судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года следует, что председательствующий предлагал адвокату объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, от чего последний отказался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения. Заключение эксперта не содержит недостатков, которые могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.

Аналогичное ходатайство заявлялось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции и было отклонено как необоснованное.

Также судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Доводы ответчика о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, то оснований для допроса эксперта не имелось.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертом руководящие документы и литературу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палатниковой Т. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка