Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску Ииевой Сюзанны Николаевны к АО "Тинькофф Банк" и нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными условий договора комплексного банковского обслуживания, отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Ииевой Сюзанны Николаевны

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Ииева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 22 января 2021 года из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании совершенной 19 ноября 2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. исполнительной надписи о взыскании с Ииевой С.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 201 285 руб. 89 коп.

Полагает, что подобное взыскание задолженности является незаконным, нарушает ее права, поскольку условие, предусматривающее внесудебный порядок взыскания, на момент заключения кредитного договора отсутствовало, и было в последующем включено в него Банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком.

Также утверждает, что не была уведомлена ответчиками о совершении исполнительной надписи.

На основании изложенного просила признать недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальное действие, совершенное 19 ноября 2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Людмилой Игоревной - исполнительную надпись о взыскании с Ииевой С.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 201285 руб. 89 коп.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ииевой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ииева С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, апеллянт полагает, что вывод суда о согласованности условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, связанных с совершением оспариваемого нотариального действия.

В судебном заседании истец Ииева С.Н. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк", нотариус Барановская Л.И., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Жаркова О.Г., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 указанного Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее также - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Ииевой (до брака - Петросян) С.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, посредством подписания истцом заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф (далее - Кредитный договор).

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре, заключенном с Ииевой С.Н.

АО "Тинькофф Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, в том числе: справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 16 августа 2020 года, которое было получено Ииевой С.Н. 8 сентября 2020 года.

Нотариусом 19 ноября 2020 года совершена за реестровым N <...> исполнительная надпись на Кредитном договоре, заключенном между истцом и банком.

Согласно исполнительной надписи с Ииевой С.Н. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 8 марта 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 145183 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51602 руб. 61 коп., нотариальный тариф в размере 4500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 19 ноября 2020 года за исходящим номером N <...> истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, учитывая положения Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Ииевой С.Н. и банком сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на Кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось в адрес заемщика, в связи с чем заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и истцом договора и к которым присоединилась истец. Данное условие, содержавшееся в Кредитном договоре на момент его заключения, не противоречит нормам действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании истцом на момент совершения нотариусом исполнительной надписи условий Кредитного договора или размера задолженности.

При этом извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявлении-анкете, 19 ноября 2020 года, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не принят судом во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Ииева С.Н., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении нее исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того, ни размер имеющейся у Ииевой С.Н. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, срок исполнения обязательства не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ииевой С.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ииевой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка