Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Котельниковой Л.П.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4002/20 по иску Нестеренко В.С. к АО "СОГАЗ", третье лицо ИП Волегова А.Ф. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Нестеренко В.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", третье лицо ИП Волегова А.Ф. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие.
Г.Д.В., управляя автомобилем "Ауди S8" нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", под управлением Г.М.Н.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, несколько человек, в том числе пассажир автомобиля "Форд Фокус" истец Нестеренко В.С. получили телесные повреждения, один из пассажиров погиб.
Обстоятельства ДТП установлены приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.01.2019г. по уголовному делу в отношении Г.Д.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди" застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.
Нестеренко В.С. направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление на получение страховой выплаты. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.
15.07.2019г. Нестеренко В.С. направил страховщику досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.
Нестеренко В.С. дополнительно обратился к страховщику с претензией и заявлением о выплате неустойки.
27.09.2019г. страховщик на претензию ответил отказом.
19.11.2019г. Нестеренко В.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
31.12.2019г. решением финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 445 250 руб., которое было исполнено ответчиком 24.01.2020г.
21.01.2020г. Нестеренко В.С. направил страховщику заявление с требованием выплатить неустойку в размере 819 260 руб., на заявление ответчик ответил отказом.
06.02.2020г. Нестеренко В.С. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ответчика в размере 925 000 руб.
Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, указав, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного.
Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Нестеренко Владислава Сергеевича взыскана неустойка за период с 23.07.2019г. по 24.01.2020г. в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Г.Д.В., управляя автомобилем "Ауди S8" нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал
на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", под управлением Г.М.Н.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, несколько человек, в том числе пассажир автомобиля "Форд Фокус" истец Нестеренко В.С. получили телесные повреждения, один из пассажиров погиб.
Обстоятельства ДТП, пострадавшие с указанием полученных травм установлены приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.01.2019г. по уголовному делу в отношении Г.Д.В. Судом был установлен факт ДТП, факт причинения истцу телесных повреждений.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Ауди" Г.Д.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди" за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта (ОСАГО), заключенному в АО "СОГАЗ" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 06.04.2018г. по 15.04.2019г.
Нестеренко В.С. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о получении страховой выплаты по ОСАГО.
АО "СГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения, направило отказ в выплате, потребовав судебное заключение эксперта N 177, оформленное надлежащим образом. Представленная в адрес страховщика цветная фотокопия судебного заключения эксперта N 177, составлена уполномоченным судебным медицинским экспертом, является доказательством по уголовному делу, о чем имеется ссылка в приговоре суда.
15.07.2019 г. истец в адрес АО "СОГАЗ" направил досудебную претензию, с требованием страховой выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.
21.09.2019г. Нестеренко В.С. дополнительно обратился к страховщику с претензией и заявлением о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.
19.11.2019г. Нестеренко В.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 31.12.2019г. N У-19-71387/5010-007 с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 445 250 руб., которое было исполнено ответчиком - 24.01.2020г.
21.01.2020г. Нестеренко В.С. направил страховщику заявление с требованием выплатить неустойку в размере 819 260 руб., на которую 30.01.2020г. в удовлетворении которой ответчик отказал.
06.02.2020г. Нестеренко В.С. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 925 000 руб.
Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки,
указав, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного. Истец считает доводы финансового уполномоченного необоснованными.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным
законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик несвоевременно осуществил компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 г. по 24.01.2020 г. в сумме 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании неустойки является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховая компания не выплатила необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ, судом учитывался период просрочки исполнения обязательства, величина страховой выплаты, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
