Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.07.2021 года дело по апелляционным жалобам Семеновой Марины Михайловны, ООО "Сатурн-Р-Атлас" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" в пользу Семеновой Марины Михайловны денежные средства в размере 430 891,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 000 руб., телеграммы в размере 496,50 руб., досудебной претензии в размере 150 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Авто", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 808,91 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя представитель ответчика - Поповцева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.М. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО "Сатурн-Р-Авто", ООО "САТУР-Р-Атлас" о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 506 790,50 руб., из которых 500 144 руб. - восстановительный ремонт, 6 000 руб. - расходы на экспертизу, 496,50 руб. - расходы на телеграмму, 150 руб. - почтовые расходы; судебные издержки в размере 26 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойка в размере 500 144 руб. В обоснование исковых требований указала, что 14.06.2020 года официальным дилером SUZUKI ООО "Сатурн-Р-Авто" проведено плановое техническое обслуживание автомобиля SUZUKI SX4 с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Семеновой М.М. Во время проведения мойки двигателя в результате использования агрессивных химических жидкостей было повреждено подкапотное пространство автомобиля, стоимость устранения полученных повреждений в соответствии с заключением эксперта ИП К. составляет 500 144 руб. 11.07.2020 года в адрес ООО "Сатурн-Р-Авто" была направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответа на претензию не поступило, стоимость ущерба не возмещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Семенова М.М., ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также тот факт, что недостатки предоставленной услуги не были устранены в течение 15 календарных дней, полагает, что срок устранения недостатков истек 29.06.2020, неустойка должна исчисляться с 30.06.2020 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что положения ст.ст. 20-22 указанного Закона в данном случае не применимы. Суд должен был рассчитать неустойку за весь период просрочки на дату вынесения судебного решения, начало периода неустойки определено не верно. Судом необоснованно не взысканы расходы на оформление доверенности, которая выдана на ведение определенного дела. Полагает, что снижение штрафа до 10 000 руб. несоразмерно нарушенному праву. Суд неправомерно снизил компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сатурн-Р-Атлас" просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины. Полагает, что исходя из оснований иска, а также ссылаясь на положения п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности их устранения, либо неустранения в срок выявленных недостатков. Семеновой М.М. предлагалось устранить недостатки, при этом автомобиль представлен не был, срок истцом для их устранения установлен не был. Суд необоснованно отказал ответчику в приобщении документов и доказательств, указывающих, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений. Оценивая заключение экспертизы в части, указывает на то, что выявленные недостатки не указывают на наличие неисправности узлов и деталей, не влияют на технические характеристики транспортного средства, не подпадают под понятие недостаток. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении производных требований также должно быть отказано, в том числе морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 290 от 11.04.2001 года в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее Закон от 07.02.1992 года N 2300-1), оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Правил N 290 от 11.04.2001 года качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 33 Правил N 290 от 11.04.2001 года, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Правилами N 290 от 11.04.2001 года предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п. 38).

В соответствии с п. 52 Правил N 290 от 11.04.2001 года убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В п. 40, 41 Правил N 290 от 11.04.2001 года на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п. 42 Правил N 290 от 11.04.2001 года следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2020 года на основании акта приема-передачи транспортного средства в целях осуществления планового технического обслуживания автомобиля, Семеновой М.М. ООО "Сатурн-Р-Авто" был передан автомобиль SUZUKI SX4 государственный регистрационный знаком **.

Предварительным наряд-заказом N ЗН00072539 определен перечень услуг, оказываемых станцией технического обслуживания, определена стоимость ремонтных работ.

После осуществления ремонтных работ, составлен и подписан сторонами окончательный наряд-заказ N ЗН00072539, в котором помимо перечня ремонтных воздействий, а также стоимости оказанных услуг, указано, что в результате мойки двигателя были повреждены декоративная крышка ДВС, щуп и крышка маслозаливной горловины, предусмотрена возможность в течение 15 дней замены поврежденных деталей.

Не согласившись на замену поврежденных деталей, Семенова М.М. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП К., который, осмотрев автомобиль, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять 500 144 руб.

28.07.2020 года в адрес ООО "Сатурн-Р-Авто" Семеновой М.М. направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии причиненного ущерба в размере 500 144 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 65).

04.08.2020 года в ответ на досудебную претензию Семеновой М.М., ООО "Сатурн-Р-Атлас" предложил в срок до 30.08.2020 года представить пострадавший автомобиль на замену поврежденных при мойке двигателя декоративных элементов на безвозмездной основе, при этом, пояснив, что повреждение защитных элементов двигателя (декоративная крышка двигателя, щуп, крышка маслозаливной горловины) носит эстетический характер и не относится к повреждениям, влияющим на технические характеристики исправности автомобиля (л.д. 67, 68). Почтовая корреспонденция, содержащая ответ ООО "Сатурн-Р-Атлас" на досудебную претензию, Семеновой М.М. не получена (л.д. 72).

Поскольку требования Семеновой М.М. в порядке досудебного урегулирования спора ответчиками не исполнены, Семенова М.М. обратилась в суд с иском.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Сатрун-Р-Атлас" была назначена комплексная товароведческая, физико-химическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". По результатам экспертного исследования, эксперты пришли следующим выводам: "промывочная жидкость", представленная на исследование, является водным щелочным раствором солей, на основе фосфатов, сульфатов кальция; установить полный химический состав жидкости не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта специализированного оборудования; представленная на исследование "промывочная жидкость" не могла привести к образованию наслоений на металлических и пластиковых деталях, разъедание материала, коррозии на деталях двигателя автомобиля, следовательно, наслоения вещества образованы иной агрессивной жидкостью; выявленные недостатки автомобиля SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком **, влияют на внешний, эстетический вид подкапотного пространства автомобиля, так и впоследствии могут привести к возникновению неисправностей электрического оборудования и привести к выходу из строя поврежденных деталей и механизмов; также указанные повреждения влияют на снижение срока эксплуатации транспортного средства; - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком **, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 14.06.2020 года составляют 430 891,02 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 187 796,87 руб. (л.д. 136-165).

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба в сумме 430 891,02 руб., при оказании услуги по проведению планового технического обслуживанию.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В основу данного вывода суд правомерно положил заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.01.2021, согласно которому при проведении планового технического обслуживания автомобиля истца, во время проведения мойки двигателя были использованы жидкости, не предназначенные для данного вида работ, что в дальнейшем может привести к неисправности электрического оборудования, а также снижении срока эксплуатации автомобиля.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством.

Кроме того, факт причинения ущерба истцу подтвержден исследованными доказательствами, в том числе наряд-заказом от 14.06.2020 г., где указано, что мойкой двигателя были повреждены - декоративная крышка ДВС, щуп, и крышка залива маслозаливной горловины, указанный акт подписан представителем ответчика (л.д. 7).

Доводы ответчика о том, что им предлагались иные способы урегулирования спорной ситуации, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку суд первой инстанции разрешает спор на основании заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Семенова М.М. заявила о требования о взыскании ущерба, причиненного ей в ходе оказания услуги, ответчиком.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право выбора способа защиты нарушенного принадлежит потребителю.

Применительно к спорным правоотношениям, суд, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, обоснованно возложил ответственность на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате недостатков выполненной работы. Согласно приведенным положениям абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", закон не связывает право потребителя на возмещение, причинённого ему в ходе оказания услуги ущерба, с обязательным обращением к исполнителю услуги с какими-либо иными требованиями, в случае если не имеет место отказ от исполнения договора. Согласно заявленному иску Семенова М.М. каких-либо требований, связанных с отказом от исполнения договора - не заявляла.

Иное толкование ответчиком положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также заявленных требований, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может повлечь за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой М.М. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, следует признать несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из текста досудебной претензии следует, что Семенова М.М. просила возместить причинённой ущерб, в связи с чем суд правильно определилсрок, с которого подлежит начислению неустойка - 08.08.2020 г., с учетом получения указанной претензии ответчиком 28.07.2020 г. В связи с чем оснований для взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 30.06 2020 по 03.08.2020, как указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имелось. С учетом данных выводов судебная коллеги не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и с учетом неправильного указания суда на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части размера неустойки. Семенова М.М. не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы Семеновой М.М. о необоснованном занижении размера присужденной ей компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определённого суда ко взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истца о необоснованном снижении штрафа не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом к взысканию размер штрафа в сумме 10 000 руб. соответствует обстоятельствам нарушенного права, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.