Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6872/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года

по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о возложении обязанности исполнить предписание,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ФИО6, представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к АО " Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о возложении обязанности исполнить предписание.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в отдел контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ГЖИ Нижегородской области поступило обращение жителя, проживающего по адресу: [адрес], по вопросу о двойном начислении платы за коммунальную услугу по газоснабжению жителям многоквартирного дома [номер] по [адрес].

[дата] Госжилинспекцией в отношении АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на основании приказа [номер] проведена внеплановая документарная проверка.

На момент проведения проверки и изучения имеющихся в распоряжении Госжилинспекции документов установлено, что [дата] собственниками помещений в многоквартирном доме [номер] по [адрес] в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано - управление Товариществом. Решение о выборе способа управления оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов ТСЖ "Суворовский" б/н от [дата].

По информации Товарищества в [дата] года ответчик проинформирован об изменении способа управления МКД и о решении собрания с [дата] производить начисление платы жителям МКД.

Согласно информации ответчика с [дата] начисление платы за газ собственникам помещений в доме не прекращено.

Истец указывает, что если товарищество приступило к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между ним и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации товарищество может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Госжилинспекции, с [дата] Товарищество производит оплаты в адрес Общества за потребленный газ, тем самым исполняя обязанности исполнителя коммунальных услуг как перед собственниками МКД [номер] и как абонент перед ресурсоснабжающей организацией. Данная информация подтверждена платежными поручениями.

Следовательно, не заключение товариществом с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора на поставку коммунального ресурса не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

В нарушении вышеуказанных нормативных актов Общество неправомерно продолжает производить начисление платы за коммунальную услугу по газоснабжению собственникам МКД [номер]. Данное нарушение с [дата] привело к двойному начислению платы за коммунальную услугу по газоснабжению собственникам МКД [номер], что является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Госжилинспекцией в адрес АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" было выдано предписание [номер] от [дата] со сроком исполнения до [дата].

[дата] в адрес АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" было выдано повторное предписание [номер] со сроком исполнения до [дата].

Данное предписание АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" также не исполнено.

На основании изложенного, истец просил обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" провести мероприятия по исполнению предписания Госжилинспекции от [дата] [номер], а именно - прекратить начисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению, потребителям, проживающим по адресу: [адрес], произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению, потребителям, проживающим по адресу: [адрес] с [дата] до полного устранения нарушения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 (с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Суворовское" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года постановлено: обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] [номер] путем прекращения начисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению, потребителям, проживающим по адресу: [адрес], путем перерасчета платы за коммунальную услугу газоснабжения потребителям по указанному адресу с [дата] до полного устранения нарушения.

Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что между ТСЖ "Суворовский" и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" отсутствуют фактически сложившиеся отношения, при этом между гражданами, проживающими по адресу: [адрес] ответчиками заключены прямые договора.

Кроме того в предписании [номер] от [дата] не отражен факт обращения ТСЖ к ответчику с офертой [дата], а также внесение платы за коммунальную услугу собственниками помещений МКД непосредственно РСО до настоящего времени.

Заявитель жалобы полагает, что ТСЖ не может являться исполнителем коммунальных услуг по газоснабжению жилого дома.

Суд не рассмотрел вопрос относительно отказа поставщика газа в оферте ТСЖ о заключении договора поставки газа.

В МКД не установлен коллективный (общедомовой) прибор (узел) учета газа, помещения МКД оснащены индивидуальным газопотребляющим оборудованием.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер].

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на то, что судом не дана оценка законности предписания с точки зрения сроков проверки, которая должна была закончится не позднее [дата].

Заявитель просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения N 885).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в отдел контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ГЖИ Нижегородской области поступило обращение жителя, проживающего по адресу: ФИО1 [адрес], по вопросу о двойном начислении платы за коммунальную услугу по газоснабжению жителям многоквартирного дома [номер] по [адрес] (л.д. 12).

[дата] Госжилинспекцией в отношении АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на основании приказа [номер] проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 13 - 21).

На момент проведения проверки и изучения имеющихся в распоряжении Госжилинспекции документов установлено, что [дата] собственниками помещений в многоквартирном доме [номер] по [адрес] в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано - управление ТСЖ "Суворовское". Решение о выборе способа управления оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов ТСЖ "Суворовский" б/н от [дата].

В [адрес] года ответчик проинформирован об изменении способа управления МКД и о решении собрания с [дата] производить начисление платы жителям МКД (л.д. 99 - 101).

Ответчик направил в ТСЖ "Суворовский" письмо о заключении договора, предложив представить необходимые документы о наличии коллективного прибора учета и иные документы (л.д. 102).

С [дата] начисление платы за газ собственникам помещений в доме не прекращено, уплаченные ТСЖ "Суворовский" суммы не учитываются ответчиком (л.д. 103 - 107), плата начисляется собственникам помещений в МКД (л.д. 131 - 148).

В связи с вышеизложенным Госжилинспекцией в адрес АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" было выдано предписание [дата] [номер] со сроком исполнения до [дата] (д.д. 22-26). В предписании было указано требование о прекращении начисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению непосредственно потребителям, проживающим по адресу: [адрес], произвести перерасчет платы потребителям с [дата] до полного устранения нарушений.

[дата] в адрес АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" выдано повторное предписание [номер] со сроком исполнения до [дата] (л.д. 30 - 37).

Указанные предписания до настоящего времени АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не исполнены.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания, выданного государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от [дата] [номер] об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] в удовлетворении требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании недействительным предписания, выданного государственной жилищной инспекцией ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] об устранении выявленных нарушений отказано (л.д. 63 - 71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" неправомерно уклоняется от выполнения предписания Госжилинспекции Нижегородской области [номер]

от [дата], вынесенного в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что между ТСЖ "Суворовский" и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" отсутствуют фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, при этом между гражданами, проживающими по адресу: [адрес] ответчиками заключены прямые договора, подлежат отклонению по следующим мотивам.