Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-6872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-6872/2021
г. Екатеринбург
27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного К.В.В. от <дата> N по обращению потребителя Щ.Н.К.,
поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного К.В.В. от <дата> N по обращению потребителя Щ.Н.К..
В обоснование исковых требований указав, что решением финансового уполномоченного от <дата> N требования Щ.Н.К. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 89451 руб. 95 коп. Заявитель указывал на то, что финансовым уполномоченным при расчете неустойки не был учтен тот факт, что Щ.Н.К. предоставила в распоряжение страховщика банковские реквизиты только <дата>, в связи с чем <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, полагали, что страховщиком выполнены свои обязательства в надлежащей форме, и основания для начисления неустойки не имеется, поскольку страховая выплата произведена в 20-дневный срок с момента предоставления всех документов страхователем (а именно банковских реквизитов).
Просил решение финансового уполномоченного от <дата> N отменить.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 требования заявителя удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного К.В.В. от <дата> N в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щ.Н.К. неустойки в размере 89451 руб. 95 коп.
В остальной части решение финансового уполномоченного от <дата> N оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением, заинтересованным лицом финансовым уполномоченным принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение Финансового уполномоченного не подлежало отмене. Суд первой инстанции подтвердил обоснованность требований потребителя в части взыскания неустойки за нарушение обязательств со стороны финансовой организации, произведя при этом перерасчет неустойки за периоды, исходя из обстоятельств несвоевременного предоставления банковских реквизитов со стороны потребителя, однако, непредставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем. Вместе с тем решение финансового уполномоченного не было признано незаконным, напротив, суд первой инстанции установил факт наличия оснований для взыскания неустойки, уменьшил ее размер, исходя из перерасчета периода ее начисления, в таком случае суду надлежало изменить решение финансового уполномоченного, а не отменять.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного без удовлетворения. При этом указывает, что банковские реквизиты в силу действующего законодательства являются обязательными документами для скорейшего урегулирования спора, учитывая, что такие документы были представлены только <дата> потребителем, ответчиком произведена соответствующая выплата <дата>, в связи с чем обязательства перед страхователем исполнены своевременно, и оснований для начисления неустойки не имеется.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо Щ.Н.К., представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине водителя автомобиля "УАЗ-31512", госномер , П.Г.В. причинены повреждения автомобилю Щ.Н.К. "HYNDAI TUCSON", госномер .
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "УАЗ-31512", госномер на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", владельца транспортного средства HYNDAI TUCSON", госномер - в ПАО СК "Росгосстрах", куда <дата> потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выдало Щ.Н.К. направление на ремонт на СТОА ИП О.В.В.
<дата> ИП О.В.В. уведомил страховщика об отказе в ремонте трранспортного средства.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выдало Заявителю направление на СТОА ИП С.А.Е.
<дата> ИП С.А.Е. уведомил страховщика об отказе в ремонте транспортного средства.
Письмом от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Щ.Н.К. о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, с которым у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП С.А.Е., а также просило потребителя предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения
<дата> от потребителя Щ.Н.К. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 96906 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. В указанной претензии указаны реквизиты Щ.Н.К. для получения страхового возмещения.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 89 686 руб. 55 коп.
<дата> в добровольном порядке выплатило Щ.Н.К. неустойку в размере 34315 руб. 49 коп.
Решением финансового уполномоченного от <дата> N требования Щ.Н.К. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 89451 руб. 95 коп., за вычетом произведенной ранее выплаты неустойки, за период с <дата> по <дата>.
Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что банковские реквизиты представлены страховщику только <дата> Щ.Н.К., учитывая положения п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, а также разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что период неустойки подлежит изменению, и в таком случае, страховщиком исполнено его обязательство, путем добровольно произведенной выплаты неустойки в размере 34315 руб. 49 коп.
С приведенными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В связи с невозможностью проведения ремонта ни на одной СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Обращаясь изначально к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Щ.Н.К. просила об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который по не зависящим от истца обстоятельствам проведен не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, доказательства принятия ПАО СК "Росгосстрах" необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до потерпевшего информации о необходимости предоставления недостающих документов (банковских реквизитов) в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления Щ.Н.К. письма от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме и направлении в адрес ПАО СК "Росгосстрах" банковских реквизитов (л.д.40-41) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что Щ.Н.К. своевременно не были представлены страховщику банковские реквизиты. Апеллянтом обоснованно отмечено, что страховщик не был лишен возможности выдать потерпевшему денежные средства в кассе, направить почтовым переводом, либо внести на депозит нотариуса.
Учитывая изложенное, расчет неустойки, произведенный в решении финансового уполномоченного является верным. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с <дата> по <дата> (138 дней).
Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 - 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно может быть изменено в части размера взысканной неустойки.
ПАО СК "Росгосстрах" заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, выплату неустойки в размере 34315 руб. 49 коп. в добровольном порядке, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного в размере 89686 руб. 55 коп. до 40000 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. от <дата> N подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щ.Н.К. неустойки в размере 40 000 руб.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "СОДФУ" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 отменить в части принятого решения об отмене решения финансового уполномоченного К.В.В. от <дата> N в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Щ.Н.К. неустойки в размере 89451 руб. 95 коп.
Вынести в данной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от <дата> N У-20-27105/5010-007 изменить, снизив взысканную с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Щ.Н.К. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения до 40000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Председательствующий:
А.А. Карпинская Судьи:
Н.В. Майорова Е.М. Хазиева
