Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Маликовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Маликовой И.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Маликовой И.Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года между Банком и Маликовой И.Б. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, сроком на 48 месяцев.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26 февраля 2019 года, и на 09 апреля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 409 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Маликовой И.Б. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Маликова И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что несмотря на ее ходатайство, не были истребованы у истца оригиналы письменных доказательств. Истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поскольку требование о погашении кредитной задолженности ответчик не получал.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между Банком и Маликовой И.Б. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, сроком на 48 месяцев.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, и, как следствие, праве Банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом были представлены копии документов и по ходатайству ответчика не были истребованы подлинники представленных документов, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.
Вместе с тем, стороной ответчика, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о наличии в производстве суда настоящего спора, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, представлено не было.
Кроме того, не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований, как не представлено подробного и мотивированного расчета, опровергающего размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Достоверных сведений о наличии затруднений в получении и представлении необходимых доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не было представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, достоверность подписи на спорном кредитном договоре ответчиком оспорена не была, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленных Банком документов не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой И.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
