Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-6872/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-6872/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Семеновой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-228/2020 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зирка Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, по апелляционной жалобе Зирка В.П. на решение Краносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зирка В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указав на то, что 09 июля 2013 года АО "Тинькофф Банк" и Зирка В.П. заключили договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 16 000,00 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 27 июля 2019 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составила 62 217, 93 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зирка В.П. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24 февраля 2019года по 27 июля 2019 года включительно, в размере 62 217,93 рублей и государственную пошлину в размере 2 066,54 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Зирка В.П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 за период с 24.02.2019 по 27.07.2019 в общей сумме 62 217 рублей 93 копейка, которая состоит из:
- просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 483 рубль 93 копейки;
- задолженности по просроченным процентам - 16 604 рублей 00 копейка;
- штрафные проценты в размере 4 130рублей 00 копеек.
Взыскал с Зирка Владимира Павловича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе Зирка В.П. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления суд не направлял, в связи с чем лишен возможности доказать отсутствие задолженности по кредитной карте.
По мнению апеллянта, срок исковой давности по всем платежам до 10 февраля 2017 года пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 июля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Зирка В.П. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на основании заявления-анкеты Зирка В.П. от 16.06.2013 на получения кредитной карты ( л.д.35).
Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете (л.д.35), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.35), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (закрытое акционерное общество) (л.д.39 оборот -41) и Тарифах Банка (л.д.37).
В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.
Банк предоставил Зирка В.П. кредитную карту по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 16 000,00 рублей, таким образом, исполнив свои обязательства перед Зирка В.П., а Зирка В.П. кредитную карту получил и активировал её, следовательно, кредитный договор между Зирка В.П. и Банком считается заключенным.
Условия договора Зирка В.П. были нарушены, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.10); расчетами задолженности по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-33); заключительным счетом (л.д.44).
Согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности Зирка В.П. по состоянию на 27 июля 2019 года, включительно, составляет 62 217,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 41 483,93 рублей (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов - 16 604,00рублей (просроченные проценты); сумма штрафов - 4 130,00 рублей (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) (л.д.10).
Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду ответчиком не представлен.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе- потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307,309,420, 421, 434,438, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, и исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по договору о карте, сроке и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора, которые содержатся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению. При этом расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, в связи с чем он был лишен возможности доказать отсутствие задолженности по кредитной карте, не соответствуют действительности, поскольку на л.д. 49 имеется уведомление о вручении Зирка В.П. определения от 09.01.2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о необходимости в срок до 24.01.2020 года направить другой стороне дополнительные доказательства, возражения и прочее.
В соответствии со ст. 232.1. ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Вместе с тем, в силу ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Судебное разбирательство в соответствии с ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зирка В.П. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
