Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6872/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6872/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ХМАО-Югры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ "Исправительная колония N (номер) УФСИН по ХМАО-Югре" о признании незаконными бездействия, возложении обязанности установить недостающее количество унитазов в общежитии отряда и проведении ремонта помещений санитарных помещений по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на определение судьи Сургутского городского суда от 23 июля 2020 года, которым определено:
"Отказать ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 02.11.2017 года по иску исполняющего обязанности Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)2 к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", о понуждении к выполнению законных требований",
установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.11.2017 исковые требования прокурора города Сургута к ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре удовлетворено, на ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре возложена обязанность дополнительно установить недостающее количество унитазов в помещении общежития отряда строгих условий отбывания наказания (номер), провести ремонт помещений санитарных узлов и умывальных комнат общежития отряда строгих условий отбывания наказания (номер). (дата) на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации города Когалыма, которое не окончено, решение не исполнено.
ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 02 ноября 2017 года, мотивируя тем, что указанным решением исковые требования прокурора города Сургута к ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре удовлетворить, на ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре возложена обязанность дополнительно установить недостающее количество унитазов в помещении общежития отряда строгих условий отбывания наказания (номер), провести ремонт помещений санитарных узлов и умывальных комнат общежития отряда строгих условий отбывания наказания (номер). Поскольку ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре является федеральным казенным учреждением, специально созданным для содержания осужденных, источником финансирования деятельности учреждения, в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Уставом являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации. В настоящее время средства федерального бюджета на устранение нарушений по требованию прокурора г. Сургута ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре не поступали. Таким образом, не представляется возможным в установленный законом срок исполнить решения Сургутского городского суда от 02 ноября 2017 года. Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до (дата).
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФКУ ИК-(дата) УФСИН России по ХМАО - Югре просит определение суда отменить предоставить отсрочку по исполнительному листу N ФС (номер) от (дата) до (дата). В обоснование жалобы указывает, что источником финансирования ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре, в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Положением о ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре, являются средства федерального бюджета. Использование средств федерального бюджета осуществляется исключительно на цели, которые определены главным распорядителем, что соответствует принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре в установленный законом срок исполнить требования ОСП по г. Сургуту невозможно.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ври наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15(ч.4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнение решения суда должна отвечать требованиям справедливости. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд правомерно учел, что с момента вступления решения в законную силу 08.12.2017 никаких действий со стороны ответчика ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре по исполнению решения не совершено, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности по исполнению решения суда, чем нарушаются конституционные права определенного круга лиц. Кроме того, должником не предоставлены суду убедительные доказательства возможности исполнения решения суда до (дата). Отсутствие финансирования для исполнения решения суда не является основанием для предоставления его отсрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Поскольку должником не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие, как: отсутствие необходимых денежных средств на исполнение решения суда, не могут быть оценены судом, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда. Вывод суда о том, что указанные должником обстоятельства не могут расцениваться как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда, является верным и в переоценке по доводам жалобы, не нуждается.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на должника возлагается обязанность доказать доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.
Вопреки доводам частной жалобы из заявления и представленных должником доказательств не следует, что вступившее в законную силу решение не исполняется при наличии исключительных обстоятельств, как и в целом, что решение будет исполнено в срок до (дата).
Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по доводам должника не усматривается.
Вопреки доводам частной жалобы, суд находит правильной оценку обстоятельств, выполненную судом первой инстанции, нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривает.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Судья Н.П. Мочегаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка