Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года №33-6872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-6872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чугуновой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова В.А. - Вардакова А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
иск Каримовой О.А. к Латыпову В.А. о разрешении выезда с несовершеннолетним ребенком за пределы Российской Федерации удовлетворить.
Разрешить выезд Латыповой А.В., <дата> года рождения, в сопровождении матери Каримовой О.А. без получения согласия на выезд от отца ребенка Латыпова В.А. в Турецкую Республику с <дата> по <дата> и в Таиланд с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, рассмотрев заявление Латыпова В.А. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каримова О.А. обратилась в суд с иском к Латыпову В.А. о разрешении выезда с несовершеннолетним ребенком за пределы Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что ответчик является отцом несовершеннолетней дочери истца Латыповой А.В., <дата> года рождения, которая проживает совместно с матерью. В браке Каримова О.А. и ответчик Латыпов В.А. не состояли, с момента рождения ребенка вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Латыпов В.А. не общается с дочерью, не участвует в её воспитании, не заботится о её физическом развитии, материально не помогает. Истец в суд с требованиями о взыскании алиментов на содержание дочери не обращалась. Она постоянно следит за состоянием здоровья дочери, часто выезжает за пределы Российской Федерации. Для укрепления здоровья дочери истец в течение года периодически выезжает вместе с ней за пределы Российской Федерации на море, в том числе и в зимнее время года. Исходя из интересов ребенка, она планирует вместе с дочерью выехать в Турцию с <дата> по <дата>, а также в дальнейшем периодически выезжать на море за пределы Российской Федерации, для чего у оператора "ПЕГАС Туристик" забронирована и оплачена путевка. Ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, препятствуя нормальному отдыху дочери, что выражается в подаче им заявления о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, просит разрешить выезд за пределы Российской Федерации для отдыха несовершеннолетней Латыповой А.В., <дата> года рождения, в сопровождении матери Каримовой О.А. без получения согласия на выезд от отца Латыпова В.А; обязать Латыпова В.А. не чинить препятствий в виде выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетней Латыповой А.В., <дата> года рождения, а также обязать ответчика оказывать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз в страны, где требуется оформление такой визы.
В судебном заседании истец Каримова О.А. после уточнения исковых требований просила разрешить выезд её дочери Латыповой А.В., <дата> года рождения, за пределы Российской Федерации в период с <дата> по <дата> в Турцию и в период с <дата> по <дата> в Таиланд, без согласия отца, указав, что оформление виз в данные страны не требуются.
Представитель ответчика Вардаков А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Начальник отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Гернер Р.Э. просила принять решение на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Латыпова В.А. - Вардакова А.М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а именно, выезд заграницу совершается не на кратковременный срок, а на весьма продолжительный срок. Из четырех месяцев ребенок только месяц будет находиться дома. Кроме как работой истца данные поездки иными обстоятельствами не мотивированы и не отвечают интересам ребенка.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан поступило заявление от Латыпова В.А. об отказе от апелляционной жалобы по данному делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы Латыпова В.А. подлежит принятию судебной коллегией, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Соответственно, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Латыпова В.А. от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Латыпова В.А. - Вардакова А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по данному делу прекратить.
Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка