Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6872/2020
24 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В. и Пастуховой Л.П.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ОАО "УРСА Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъятМК/2007-7 по программе "Мастер-Кредит", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 125 000 руб. сроком на 1800 дней под 36 % годовых. В связи с реорганизацией ОАО "УРСА Банк" переименован в ОАО "МДМ Банк" и в результате передачи прав (требований) от ОАО "МДМ Банк" к ЗАО КБ "Кедр", от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ Пушкино", от ОАО "АБ Пушкино" к ООО "НЕТ ДОЛГОВ", от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" к ООО "БАСТИОН", последний получил право требовать от ответчика возврата долга по указанному выше кредитному договору. Просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу 119 093, 60 руб., проценты за пользование займом 116 569, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 556,83 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БАСТИОН" ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить. Полагает, что отказ в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. 204 ГК РФ), неправильно примененным судом, так как в период с момента вынесения мировым судьей судебного приказа от Дата изъята о взыскании долга до момента его отмены Дата изъята осуществлялась судебная защита и имел место перерыв течения срока исковой давности, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском, срок исковой давности истец не пропустил.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 полагает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено ч. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом, как установлено ч. 1 ст. 438 РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ОАО "УРСА Банк" Дата изъята заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования в размере 125000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссию в соответствии с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Мастер-кредит".
Согласно расчету задолженности по состоянию на Дата изъята задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору Номер изъятМК/2007-7 от Дата изъята составляет 235663 руб. 19 коп., в том числе основной долг 119093 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом - 116569 руб. 59 коп.
Также судом было установлено, что ОАО "УРСА Банк" после реорганизации в ОАО "МДМ Банк", право требования, вытекающее из договора последовательно было переуступлено, и перешло к истцу - ООО "БАСТИОН" на основании договора уступки требования (цессии) NНомер изъят от 19.02.2014г.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО2, данный факт ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 30 мая 2008 года, расценив, что именно с этого момента истцу стало известно о нарушении права, однако с иском он обратился только в апреле 2019 года, и, поскольку обстоятельств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 8 октября 2010 года кредитору был выдан судебный приказ, срок предъявления к исполнению которого был восстановлен, по заявлению ООО "БАСТИОН", что судебный приказ был отменен только 22 марта 2019 г., а с иском в суд ООО "БАСТИОН" обратился в апреле 2019 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Дата изъята судебным приказом мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> с ФИО2 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъятМК/2007-7 в размере 281781 руб. 96 коп. Судебный приказ от Дата изъята отменен Дата изъята
Дата изъята определением мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят>, по делу Номер изъят, по результатам рассмотрения заявления ООО "БАСТИОН", произведена замена стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "БАСТИОН" по судебному приказу от Дата изъята г. Номер изъят о взыскании задолженности с ФИО2; выдан дубликат судебного приказа и восстановлен пропущенный срок предъявления судебного приказа от Дата изъята N к исполнению.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (абзац первый часть 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда (определения) в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Законных оснований по которым вышеуказанные судебные постановления не подлежали исполнению не имеется и ответчиком не приведено.
По сведениям из исполнительного производства, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности на принудительное исполнение от взыскателя - ООО "БАСТИОН" поступил в феврале 2019 г., возбуждено исполнительное производство Дата изъята и Дата изъята окончено в связи с отменой судебного приказа.
Указанные обстоятельства, с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имел место перерыв срока исковой давности на период судебной защиты с момента вынесения судебного приказа Дата изъята до момента отмены судебного приказа Дата изъята
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца ООО "БАСТИОН" о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер изъятМК/2007-7 от Дата изъята г. в размере 235663 рубля 19 копеек.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 63 копейки, подтвержденных платежным поручением Номер изъят от Дата изъята г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъятМК/2007-7 от Дата изъята в размере 235 663 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 63 копейки удовлетворить.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
