Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-6872/2020, 33-672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-672/2021
Санкт-Петербург 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Бумагиной Н.А.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аристаровой С. М. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-47/2020 по иску Аристаровой С. М. к Аристарову Д. А., А.овой А. А., Егоровой Н. А., Аристаровой А. А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Аристарова А. Н. и Аристаровой С. М., увеличении доли Аристаровой С. М. в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 7/10 долей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения Аристаровой СЧ.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Егоровой Н.А. и Аристарова Д.А. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Аристарова С.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Хайруллиной Р.Р. о признании квартиры совместной собственностью супругов, увеличении доли в праве на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж Аристаров А.Н. В период его жизни с 2005 года они совместно проживали в квартире, принадлежащей отцу Аристарова А.Н. - Аристарову Н.Д., расположенной по адресу: <адрес>. После смерти Аристарова Н.Д. её муж в порядке наследования стал собственником 1/2 доли указанной квартиры. Собственником второй доли стала его мать Аристарова Н.Я. Поскольку в связи с болезнью её муж длительный период времени не работал, а квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, она заключила договор подряда на ремонт квартиры на сумму 737 804 рубля, заплатив собственные денежные средства. В настоящее время нотариусом Подпорожского нотариального округа <адрес> Хайруллиной Р.Р. открыто наследственное дело N в отношении имущества, оставшегося после смерти её мужа Аристарова А.Н. Наследниками по закону являются дети последнего от первого брака, данными о которых она не располагает, а также она и А.ова А.А., которая от своей доли отказалась в её пользу. В связи с тем, что квартира, в которой проживали она и её муж, расположенная по адресу: <адрес>, вошла в состав наследственной массы, полагает наличие у неё права на увеличение доли в наследственном имуществе пропорционально вложениям, поскольку осуществила при помощи личных вложений неотделимые улучшения квартиры, увеличившие рыночную стоимость наследственного имущества. Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Аристарова А.Н. и Аристаровой С.М.; увеличить её долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 58/100 долей.
На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве надлежащих ответчиков привлечены Аристаров Д. А., А.ова А. А., Егорова Н. А., Аристарова А. А.; освобождена от участия в деле в качестве ответчика нотариус Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Хайруллина Р. Р..
Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области".
25 декабря 2020 года истец Аристарова С.М. исковые требования увеличила и просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Аристарова А.Н. и Аристаровой С.М.; увеличить её долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 7/10 долей.
В дополнении к иску истец Аристарова С.М. указала, что в связи с болезнью её муж длительный период времени не работал, квартира родителей была в состоянии практически непригодном для проживания, поэтому ею в 2017 году был заключён договор подряда на ремонт квартиры и произведены капитальные улучшения квартиры на сумму 737 804 руб. 00 коп. из собственных средств. В соответствии с отчётом N 20-002 на 9 января 2020 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 320 000 руб. 00 коп. В соответствии с отчётом N 20-003 рыночная стоимость ремонтных работ, произведённых в спорной квартире и оплаченных ею из личных денежных средств, составляет 686 000 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость квартиры вследствие проведённых ремонтных работ увеличилась на 686 000 руб. 00 коп., что составляет 51,96 % от рыночной стоимости квартиры (т. 1 л.д. 169-170).
В письменных пояснениях истец Аристарова С.М. дополнила, что в соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных работ по перепланировке составила 698 851 руб. 68 коп. Экспертом установлено, что произведённые работы увеличили стоимость квартиры на 26 %. Таким образом, произведённые при жизни наследодателя неотделимые улучшения квартиры могут служить основанием для изменения размера идеальных долей в спорном недвижимом имуществе. Оплата произведённых улучшений произведена за счёт её средств, что подтверждено распиской о частичном погашении займа, предоставленного ей сестрой для проведения ремонта, справкой о постоянном доходе, сведениями о том, что наследодатель не работал и не имел дохода, единственный доход наследодателя - пенсия по возрасту, которая поступала на банковский счёт и вошла в наследственную массу (т. 3 л.д. 195-197).
В письменных возражениях на иск ответчики Аристаров Д.А., А.ова А.А., Егорова Н.А. просили в иске Аристаровой С.М. отказать по тем основаниям, что истцом представлена копия договора подряда квартиры от 1 сентября 2017 года, заключённого с ООО "Рубеж", на ремонт спорной квартиры, стоимость работ составляет 737 804 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1.3., 3.2.6 договора акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 суду не предоставлены. В акте сдачи-приёмки выполненных работ N 36 от 31 декабря 2017 года указан договор подряда на ремонт квартиры от 1 сентября 2019 года. Если бы указанный документ оформлялся 31 декабря 2017 года, то дата заключения договора была бы указана 1 сентября 2017 года, а не 1 сентября 2019 года. Истец утверждает, что 2 октября 2017 года она внесла в кассу ООО "Рубеж" денежные средства в сумме 737 804 руб. 00 коп. и должна была получить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 2 октября 2017 года, но суду она предоставила копию квитанции. Полагают, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71, ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ истец обязан предоставить суду подлинники договора подряда, локальной сметы, акта выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 61).
Ответчик А.ова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Аристарова С.М. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнении к иску, письменных пояснениях, дополнив, что ремонт спорной квартиры проводился за счёт денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных ею от сестры в долг, а также за счёт её личных денежных средств. Договор займа с сестрой не заключали, поскольку у них были доверительные отношения.
Представитель истца Ефремова Т.В. дополнила, что истец проживала в спорной квартире вместе с наследодателем длительное время, она имела постоянный источник доходов и финансовую возможность, которая была предоставлена ей сестрой при разделе наследственного имущества их отца. Истец из своих личных вложений произвела работы по перепланировке и по сути реконструкции квартиры, что увеличило стоимость квартиры на 26 %, что является значительным.
Ответчики Аристаров Д.А., А.ова А.А., Егорова Н.А. и их представитель Афонин А.П. исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнив, что истцом не подтверждены личные финансовые вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, получение денежных средств от сестры Арбитман Н.М. Стороной истца сфальсифицированы доказательства - договор подряда на ремонт спорной квартиры от 1 сентября 2017 года и все последующие документы, поскольку заключение данного договора было невозможно, так как на 1 сентября 2017 года организации ООО "Рубеж" не существовало. Оригиналы документов на ремонт спорной квартиры истцом не предоставлены. По выпискам из ЕГРН установлено, что в период брака с истцом Аристаровым А.Н. по договорам купли-продажи были приобретены две однокомнатные квартиры, что подтверждает хорошее финансовое состояние наследодателя и истца в период их совместного проживания. По сведениям Подпорожской больницы за медицинской помощью за последние 5 лет Аристаров А.Н. не обращался. Спорная квартира до 1 сентября 2017 года, а также при жизни Аристаровой Н.Я. и Аристарова Н.Д. была пригодна для проживания, текущие ремонты всегда производились. При этом отмечают, что увеличение стоимости квартиры после проведённого ремонта на 26 % не является значительной. И, кроме того, разрешение органов местного самоуправления на осуществление перепланировки спорной квартиры не было получено.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права, указав, что судом неправомерно отклонены доказательства произведенного истицей за счет личных денежных средств ремонта и неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>, влекущими изменение долей сособственником спорной квартиры.
В суде апелляционной инстанции Аристарова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Егорова Н.А. и Аристаров Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав. На отсутствие оснований, просили оставить решение Подпорожского городского суда Ленинградской области 09 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобы Аристаровой С.М. - без удовлетворения.
Ответчики А.ова А.А., А.ова А.А.., представитель администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что Аристаров А.Н. и Аристарова С.М. (добрачная фамилия Иванова) с 14 ноября 2003 года состояли в браке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аристаров А. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 сентября 2006 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Аристаровой Н. Я., умершей 12 июля 2012 года. Аристаров А.Н. являясь сыном Аристаровой Н.Я. фактически принял наследство после смерти Аристаровой Н.Я., в том числе в виде принадлежавшей Аристаровой Н.Я. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После смерти Аристарова А.Н., наступившей 09 июня 2019 года открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира не является совместно нажитым в браке с Аристаровой С.М. имуществом.
Наследниками по закону имущества умершего Аристарова А.Н. являлись Аристарова С. М., дети Аристаров Д. А., Егорова Н. А., Аристарова А. А.. которые в установленный законом 6-месячный срок для вступления в наследство, обратились с заявлением к нотариусу Подпорожского нотариального округа <адрес> Хайрулину Р.Р. указав, что являются наследниками по закону. Дочь А.ова А. А. отказалась от наследства в пользу Аристаровой С.М. Других наследников не заявили.
Нотариусом М. было заведено наследственное дело 45/2019 в отношении имущества Аристарова А.Н., умершего 09 июня 2019 года.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.
По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом.
Если же произведенные участником общей долевой собственности работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Аристаровой С.М. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для увеличения доли истца в спорной квартире, поскольку доказательств того, что произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к изменению, как следствие к увеличению его стоимости, истцом не представлено.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.
Ссылка истца на то, что в квартире был произведен дорогостоящий ремонт, правомерно не были признаны судом первой инстанции неотделимыми улучшениями, влекущими изменение долей сособственником спорной квартиры, поскольку данные ремонтные работы были направлены именно на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и способствовали повышению комфортности его использования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела и установив, что представленные стороной истца заявление Арбитман Н.М. от 25 января 2020 года о том, что для проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес> она (Арбитман Н.М.) передала Аристаровой С.М. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на возвратной основе, в настоящее время долг не погашен и расписка Арбитман Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от Аристаровой С.М. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счёт задолженности по договору займа от 15 сентября 2017 года, остаток задолженности на 1 февраля 2020 года - 400 000 рублей, не подтверждают факта подписания между сторонами договоров займа, а также учитывая, что доказательств оплаты ремонтных работ из своих личных денежных средств, истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристаровой С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
