Определение Вологодского областного суда от 29 января 2020 года №33-6872/2019, 33-52/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-52/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
На имущество, принадлежащее Киселеву Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, наложен арест в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 475073 рубля.
Киселеву Д.С. и другим лицам запрещено совершение государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Киселеву Д.С.
Государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее Киселеву Д.С. недвижимое имущество приостановлена.
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" (далее ООО "СтройТерминал", общество) обратилось в суд с иском к Киселеву Д.С. и Анфалову М.А. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 180 000 рублей, упущенной выгоды в связи с невозможностью использования автомобиля в предпринимательской деятельности - 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до их фактической уплаты должником, расходов на юридические услуги - 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года исковые требования ООО "СтройТерминал" к Киселеву Д.С. удовлетворены частично.
С Киселева Д.С. в пользу ООО "СтройТерминал" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7300 рублей, упущенная выгода в размере 450000 рублей, расходы на юридические услуги - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7773 рубля.
В остальной части иска в Киселеву Д.С. и в иске к Анфалову М.А. отказано.
<ДАТА> в Тотемский районный суд Вологодской области поступило заявление представителя ООО "СтройТерминал" по доверенности Волгиной О.Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах исковых требований в размере 679900 рублей, запрета им и другим лицам на совершение сделок по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее движимое имущество и сделок с ним, указав, что недобросовестное поведение ответчика Киселева Д.С. дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик склонен принять меры по отчуждению имущества.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ООО "СтройТерминал", ссылаясь на недобросовестное поведение Анфалова М.А., который склонен принять меры по отчуждению имущества, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении указанного ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах исковых требований в размере 656670 рублей, запретить им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее движимое имущество и сделок с ним.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Налагая арест на имущество Киселева Д.С. в пределах суммы 475 073 рубля, судья исходил из частичного удовлетворения исковых требований к данному ответчику, отсутствия доказательств, тому, что непринятие мер по обеспечению иска не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным его исполнение.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "СтройТерминал" к ответчику Киселеву Д.С. в размере 475073 рублей отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Киселеву Д.С. и взыскании в пользу ООО "СтройТерминал" с Анфалова М.А. материального ущерба в размере 7300 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей, в общей сумме 17700 рублей, прихожу к выводу об отсутствии реальной угрозы неисполнения решения суда.
Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Анфалову М.А., о наложении ареста и приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и сделок на которое просит заявитель, предметом спора не является.
Доказательства тому, что недобросовестное поведение ответчика Анфалова М.А. дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" отказать в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Киселеву Д.С., Анфалову М.А., в пределах суммы исковых требований в размере 679900 рублей, запрета им и другим лицам на совершение сделок по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее движимое имущество и сделок с ним.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка