Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Соснину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 9 февраля 2021 года и дополнительное решение от 4 июня 2021 года Магаданского городского суда Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления С. Банк выдал ему кредитную карту N... с разрешенным лимитом кредита 60 000 руб., размер которого в последующем был увеличен. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.

<дата> С. умер.

Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел к имуществу наследодателя С., <дата> года рождения, не найдено. При этом на счетах заемщика в ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства в размере 12 119 руб. 12 коп., которые входят в наследственную массу.

Учитывая, что по состоянию на 27 августа 2020 года задолженность по договору кредитной карты составляет 121 163 руб. 64 коп., со ссылкой на положения статей 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 27 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика признана Бурова Л.В. (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соснин Е.В. (т. 2 л.д. 30).

Решением Магаданского городского суда от 9 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области взыскана задолженность по кредитной карте N... в размере 121 163 руб. 64 коп., в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества С.

В удовлетворении требований к Соснину Е.В. отказано.

Дополнительным решением Магаданского городского суда от 4 июня 2021 года ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ТУ Росимущества в Магаданской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 27 коп.

Не согласившись с судебным постановлением, ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об изменении решении суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Полагает необоснованной ссылку в решении суда на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в данном случае нарушены права истца на возврат задолженности по кредиту.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для изменения судебного постановления не находит.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления С. от 16 декабря 2010 года ему на срок 36 месяцев была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" N... с лимитом кредита 60 000 руб. с процентной ставкой 19 % годовых.

Согласно отчету по кредитной карте Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил.

Обязательства по договору заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 121 163 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг 103 711 руб. 74 коп., просроченные проценты 17 437 руб. 62 коп., неустойка 14 руб. 28 коп.

<дата> С. умер.

По сведениям и.о. президента Магаданской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу С. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии наследства С. не имеется.

При этом материалами дела подтверждено наличие у умершего С. наследственного имущества в виде денежных средств в размере 12 119 руб. 12 коп., хранящихся на счете N... в ПАО "Сбербанк России", а также транспортного средства Тойота Виста Ардео, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С288МТ49, номер кузова ZZV500009811, рыночная стоимость которого на дату смерти составляла 194 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк, взыскания с ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного движимого имущества умершего С.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда в части распределения судебных расходов, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой ПАО "Сбербанк России" не согласно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика понесенные истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 623 руб. 27 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Несогласие ответчика с доводами иска ввиду неполучения им свидетельства о праве на выморочное имущество (т. 1 л.д. 230-233) не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти С., ответственность по его долгам несет ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах стоимости наследственного имущества. При этом удовлетворение заявленного ПАО "Сбербанк России" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку удовлетворение заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о взыскании кредитной задолженности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества в Магаданской области прав истца как кредитора, то понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит их убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение от 9 февраля 2021 года и дополнительное решение от 4 июня 2021 года Магаданского городского суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка