Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Галенко В.А.,
судей Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринева Д. Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Гриневу Д. Н., Гриневой К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Гриневу Д.Н., Гриневой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.08.2011г. между ОАО "Далькомбанк" и Гриневым Д.Н., Гриневой К.М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательство выдать заемщикам кредит в размере 5 500 000 руб., а заемщики возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, произвести иные платежи по договору. В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012г. в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк". Наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк" в силу закона - ст. 66.3 ГК РФ. В рамках кредитного договора (при ипотеке в силу закона) кредитные средства были направлены для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: квартира <адрес>, кадастровый N; земельный участок площадью 1500 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, по адресу <адрес>. По условиям кредитного договора Банк и заемщики оценили предмет ипотеки в 1 000 000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам кредит путем зачисления денежных средств на счет. Заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 12.01.2020 г. в размере 4 127 875 руб. 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 4 024 045 руб. 76 коп., по начисленным и непогашенным процентам - 103 830 руб. 02 коп.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору N ДО-13/72 от 30.08.2011г. по состоянию на 12.02.2020г. в размере 4 383 650 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 4 024 045 руб. 76 коп., по начисленным и непогашенным процентам - 359 604 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 839 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира <адрес>, кадастровый N; земельный участок площадью 1500 кв. м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации квартиры и земельного участка в размере 1 000 000 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.11.2020г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
С Гринева Д.Н., Гриневой К.М. в пользу ПАО "МТС-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 127 875 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 839 руб., а всего 4 412 489 руб. 74 коп.
Обращено взыскание на имущественный комплекс, расположенный по адресу <адрес>, в виде жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, кадастровый N, общей площадью 384,30 кв.м. (с учетом подвала, двух этажей и мансарды), жилой площадью 201,6 кв.м., земельного участка площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, бани, общей площадью 52,6 кв.м., включая крыльцо площадью 7,2 кв.м., гаража, общей площадью 52,3 кв.м., а также иных хозяйственных построек, имеющихся в границах земельного участка с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Установлена начальная продажная цена при реализации имущественного комплекса в размере 8 910 502 руб. 40 коп.
С Гринева Д.Н., Гриневой К.М. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 1 278 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе Гринев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине обеих сторон. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, так как спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчиков, с учетом наличия вины самого кредитора, а также наличия у заемщиков несовершеннолетних детей. Полагает представленный банком расчет задолженности по основному долгу и процентам неверным, так как по состоянию на 17.11.2014г. задолженности по начисленным процентам у ответчиков не имелось, соответственно средства материнского капитала должны были быть направлены на погашение основного долга.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании Гринев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Афанасенко Е.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Гринева К.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2011г. между ОАО "Далькомбанк", реорганизованном в последующем в ПАО "МТС-Банк", и Гриневым Д.Н., Гриневой К.М. заключен кредитный договор N ДО-13/72 (кредит на приобретение дома с земельным участком, ипотека в силу закона), согласно которому Гриневу Д.Н., Гриневой К.М. предоставляется кредит в размере 5 500 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14,5% годовых, с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 70 501 руб. 54 коп.
В рамках кредитного договора (при ипотеке в силу закона) кредитные средства были направлены для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Гринева Д.Н. и Гриневой К.М. части жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, стоимостью 700 000 руб., кадастровый номер дома N, земельного участка площадью 1500 кв. м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 300 000 руб., кадастровый N.
Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщикам путем зачисления денежных средств на счет. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли недобросовестно. Задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на 12.02.2020 г. составляет в общей сумме 4 383 650 руб. 74 коп.., из них: долг по основному долгу 4 024 045 руб. 76 коп.., долг по процентам за пользование кредитом 359 604 руб. 98 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 237, 309, 310, 334, 337, 340, 346, 348, 349, 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Гринева Д.Н., Гриневой К.М. задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере, обращении взыскания на заложенное имущество. Приняв во внимание заключения эксперта ДальПрофОценка ИП Михеевой Т.А. за N 2020-100/7 от 03.08.2020 г., которым рыночная стоимость объекта ипотеки определена в размере 11 138 128 руб., установил начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 8 910 502 руб. 40 коп.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, так как закон предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ), тогда как в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом нормы Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие уведомление заемщика о досрочном возврате кредита подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п.2 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ), тогда как договор между сторонами настоящего спора был заключен 30.08.2011г.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло в том числе по вине Банка, поскольку в силу ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В рассматриваемом случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Отклоняется судебной коллегией ссылка Гринева Д.Н. на отказ Банка реструктуризировать задолженность, так как проведение реструктуризации долга является правом банка, а не обязанностью. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
Не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество ссылка ответчика на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчиков, поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должников перед банком, а потому факт наличия у должников единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В настоящем случае должники, будучи осведомленными о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В подтверждение наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору Банк представил расчет, обосновывающий требования истца, подтвержденный выпиской по операциям на счете, которые содержат сведения о подлежащих погашению суммах, фактическом погашении основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.
Доводы о том, что по состоянию на 17.11.2014г. задолженности по начисленным процентам у ответчиков не имелось, соответственно поступившие в Банк средства материнского капитала должны были быть направлены на погашение основного долга, несостоятельны.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п.3.12) предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения или обязательств по настоящему договору в полном объеме, очередность удовлетворения требований кредитора устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Истцом представлены банковские ордеры от 17.11.2014г., свидетельствующие о том, что поступившие средства материнского капитала в размере 200 000 руб. были направлены в сумме 57 923 руб. 89 коп. на погашение просроченных процентов, в сумме 11 752 руб. 16 коп. на погашение просроченного осинового долга, в сумме 130 323 руб. 95 коп. на частичное погашение основного долга, что соответствует требованиям закона и условиям договора.
Выражая несогласие с распределением банком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, указывая на отсутствие задолженности по договору на 17.11.2014г., ответчик не представил какого-либо обоснованного расчета, подтверждающего неправильность действий кредитора или неточность общего долга.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Д. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Галенко
Судьи Г.Н. Кочукова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
