Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-687/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-687/2021
1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО к товариществу собственников недвижимости "Советский" о признании недействительными протоколов общего собрания,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском товариществу собственников недвижимости "Советский" (далее - ТСН "Советский"), в котором просила признать недействительными протоколы общего собрания членов ОК ЖСК "Советский" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к ним списками.
Исковые требования мотивированы тем, что данные протоколы не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, нарушен порядок созыва собраний, в собраниях членов товарищества истец не участвовала, протоколы не подписывала.
Определением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Тр.л1, Тр.л.2, Тр.л.3, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению апеллянта, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемыми протоколами, являются необоснованными. Указывает, что истцу стало известно о фальсификации оспариваемых документов при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока. Оснований считать, что сведения о принятых решениях общих собраний могли быть известны истцу со дня составления соответствующих протоколов, не имеется. Обращает внимание на то, что суду были представлены доказательства того, что подпись от имени ФИО в ряде протоколов общего собрания членов товарищества выполнена не ею, а иным лицом, однако суд без обоснования причин не принял во внимание данные обстоятельства, необоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, несмотря на наличие заключения криминалистической экспертизы документов, представленной в материалы дела. Также апеллянт указывает на то, что ответчиком в материалы дела вообще не представлено доказательств соблюдения законодательства при подготовке и проведении общих собраний товарищества, какая-либо документация отсутствует и судом не исследовалась. Кроме того, суд провел судебное заседание и постановилрешение в отсутствие истца и его представителя, несмотря на наличие ходатайства о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам. Также апеллянт указывает на не разрешение судом и иных ходатайств, представленных стороной истца. Обращает внимание на то, что Тр.л.3 не является собственником помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, не имеет законных оснований участвовать в процессе в качестве стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц Тр.л.2, Тр.л1, Тр.л.3 - П3л просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО - ПИ1 и ПИ2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель третьих лиц П3л против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительными протоколы общего собрания членов ОК ЖСК "Советский" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к ним списками, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено со стороны ответчика, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, представлено не было. Более того, с момента принятия общим собранием членов ТСН "Советский" решения уже прошло более двух лет, по истечении которых заинтересованные лица утрачивают право на обжалование решений общего собрания кооператива.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не выяснил, когда истцу ФИО стало известно о наличии оспариваемых протоколов, а также не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно исковому заявлению ФИО при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу N ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии оспариваемых протоколов, в которых она указана, как председатель собрания, однако в указанных собраниях она не участвовала и протоколы не подписывала.
В обоснование своих доводов ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставила суду заключение экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Министерства внутренних дел России по г.Севастополю Экспертно-криминалистическим центром с копией исследованного протокола N общего собрания ТСН "Советский" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой подпись от имени ФИО, расположенная в представленном на экспертизу протоколе N общего собрания ТСН "Советский" от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО, а другим лицом.
Вместе с тем, вышеуказанные документы не по вине истца не были исследованы судом первой инстанции и им не дана надлежаще правовая оценка. Как следует из материалов дела, вышеназванные документы, указанные в качестве приложения к ходатайству, зарегистрированы в суде за вх. N ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты (л.д. 119, том 1). Согласно объяснительной секретаря отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам С.Д.Ю. (л.д. 156, том 1) они не были переданы своевременно судье до начала судебного заседания (согласно протоколу судебное заседание открыто в 12 часов 26 минут).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае истец заявляет о том, что она узнала об оспариваемых протоколах и о том, что в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, и при этом данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является преждевременным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.
Учитывая, что отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд и формальным указанием на то, что права истца не нарушены, без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения спора по существу, и без установления значимых для дела обстоятельств, оценки характера сложившихся правоотношений, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка