Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года №33-687/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 218 709 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 109354,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5387,09 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Mercedes-Benz S 500, причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 103991 руб. Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и стоимости оценки, ответчик от удовлетворения претензии уклонился.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решению, которого ответчик обязан доплатить ему 21009 руб., с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 214900 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 107450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования истца в досудебном порядке с вынесением решения, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое не вступило в законную силу. Кроме того, полагает, что в основу решения положено заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению страховой компании, суммы неустойки, штрафа подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Nissan, регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Mercedes-Benz S 500, регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, регистрационный знак N, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 339 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и стоимости оценки, ответчик от удовлетворения претензии уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103991 рублей.
Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".
По заключению эксперта ООО "АНОН" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, регистрационный знак N составляет 322700 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 929, статьи 309, 310, ч. 1 статьи 1064, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, не исполнила, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 218709 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального закона.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что после рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103991 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о доплате страхового возмещение по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21009 рублей.
Между тем, при принятии решения о сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным фактическим обстоятельствам оценка не дана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен до рассмотрения Замоскворецким районным судом <адрес> искового заявления САО "ВСК".
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 принято преждевременно, без учета решения финансового уполномоченного, которое в случае его оставления без изменения будет обязательно к исполнению САО "ВСК".
При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка