Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-687/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-687/2021
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2020.
установил:
Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - Общество по защите прав потребителей) в интересах Сухаревой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "КИДС", Банку ВТБ (ПАО), Каганюку В.В., просила взыскать с надлежащего ответчика убытки за некачественно оказанные риэлтерские и банковские услуги, повлекшие за собой отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости в размере 1 695 521 рубль 96 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что Каганюк В.В. при содействии риэлтерского агентства ООО "КИДС" продал Сухаревой Т.В. за 2 350 000 рублей квартиру, находящуюся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУЦ "Федеральное управление исполнительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", о чем не предупредил покупателя, а Банк ВТБ (ПАО), зная о данных обстоятельствах, перевел на счет Каганюка В.В. в счет оплаты стоимости квартиры предоставленные Сухаревой Т.В. кредитные денежные средства в сумме 1 695 521 рубль 96 копеек, которые впоследствии были списаны со счета Каганюка В.В. в счет исполнения последним кредитных обязательств.
Одновременно с подачей иска Общество по защите прав потребителей обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчиков в пределах заявленных исковых требований, запрета ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия с транспортными средствами, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, запрета ответчикам совершать сделки с принадлежащими им транспортными средствами и объектами недвижимости.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2020 заявление Общества по защите прав потребителей об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Общество по защите прав потребителей Светлов К.В. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что отказ в принятии мер по обеспечению иска существенно затруднит исполнение решения суда, так как ответчики, действуя недобросовестно, могут принять меры по сокрытию принадлежащего им имущества. Указывает, что наличие и местонахождение принадлежащего ответчикам имущества выявляет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, поэтому непредставление стороной истца информации о конкретном имуществе, принадлежащем ответчикам, не является основанием для отказа в наложении обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 19, 34, 35, 123 Конституции Российской Федерации, статей 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что сторона истца не доказала существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения ООО "КИДС" и Банком ВТБ (ПАО) решения суда, связанной с действиями ответчика, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. При этом суд первой инстанции учел, что определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2020 Обществу по защите прав потребителей, действующему в интересах Сухаревой Т.В., отказано в принятии искового заявления в части исковых требований к Каганюку В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам по обеспечению иска на основании пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ отнесено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд первой инстанции.
Оценив доводы, приведенные Обществом по защите прав потребителей в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий признал данные доводы необоснованными, и, приняв во внимание, что в принятии исковых требований к ответчику Каганюку В.В. отказано, и правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии определения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
