Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Атякина Александра Юрьевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования Холяпкиной Натальи Александровны к Атякину Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холяпкина Н.А. обратилась в суд с иском к Атякину А.Ю. о признании реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 203000 кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Для упорядочения и уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка она обратилась в ООО "Земля".
В результате проделанных кадастровых работ была установлена площадь принадлежащего ей земельного участка 203000 кв.м, и установлены следующие границы: от точки н1 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> до точки н2; от точки н2 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> до точки н3; от точки н3 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> до точки н4; от точки н4 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> до точки н5; от точки н5 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> до точки н1 с координатами <скрыто>.
В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка пересекают на площади 188499 кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км, 3,8 км по направлению на северо - восток, юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (пересечение отображено на Схеме пересечения земельных участков), принадлежащего Атякину А.Ю.
Данное пересечение обусловлено тем, что допущена ошибка лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, не было учтено, что в данном месте расположен земельный участок истца с кадастровым номером N, площадью 203000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3,0 км от подстанции "Мишино", что подтверждается материалами ранее проведенного межевания границ данного земельного участка, проведенного в 1995 году.
Также, указала, что вышеуказанный земельный участок, ранее предоставленный ее супругу Холяпкину Виктору Дмитриевичу, используется с момента его предоставления с 1992 г. по настоящее время, вышеуказанный земельный участок обрабатывается, выращиваются зерновые культуры, вследствие чего при проведении межевания кадастровый инженер не мог не заметить, что он захватывает границы не принадлежащего ответчику земельного участка.
Следовательно, при межевании земельного участка ответчика границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности границ.
Просил суд признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км, 3,8 км по направлению на северо-восток, юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащего ответчику Атякину А.Ю.
Исключить сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенному истицей варианту.
Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Михайловский районный суд Рязанской области исковые требования Холяпкиной Н.А. к Атякину А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и ЕГРН о установлении границ земельного участка, удовлетворил частично. Признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером N, исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером N согласно описанию, предложенному экспертом. Установил границы принадлежащего истцу земельного участка. В остальной части заявленных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Атякин А.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить. Указывает, что судом установлено наличие реестрвой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, однако не установлено лицо, допустившее указанную ошибку. Он, ответчик, не осуществлял работы по межеванию и согласованию границ, а приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи уже сформированный и поставленный на кадастровый учет. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером N истец не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем согласование границ с ней не проводилось. Не нашли подтверждения и доводы истца об использовании земельного участка ранее предоставленного ее супругу Холяпкину В.Д. Кроме того, в решении суда не указан способ исправления реестровой ошибки в отношении его земельного участка. Указал, что рассмотрение дела проводилось в отсутствие третьего лица Атякиной Е.Н., не извещенного надлежащим образом. Также указал, что в настоящее время принадлежащий ему земельный участок весь снят с кадастрового учета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Холяпкиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 203000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>, примерно 3,0 км от подстанции "Мишино".
Право собственности на указанный земельный участок истец приобрела в порядке наследования после смерти наследодателя Холяпкина В.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от 25.06.2019 года.
Указанный земельный участок, общей площадью 20,3 га., принадлежал наследодателю Холяпкину В.Н. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей N, выданного исполнительным комитетом Михайловского городского Совета народных депутатов Михайловского района Рязанской области (л.д. 27-33 том 1). Земельный участок был предоставлен в границах согласно приложенному чертежу на основании постановления Главы администрации Михайловского района от 24 ноября 1992 г. N.
В 1995 году границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Холяпкину Виктору Дмитриевичу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Наследник" Михайловского района Рязанской области, были определены и согласованы главами фермерских хозяйств и председателем комитета по земельным ресурсам Михайловского района, что подтверждается делом по установлению границ фермерского хозяйства "Наследник" ( л.д. 22-26 том 1).
Согласно выписки ЕГРН от 19.06.2020 г. N, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является истец, не установлено, сведения о местоположении его границ в ЕГРН не имеется.
В 2019 году Холяпкина Н.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Земля" для уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план от 08.10.2019 года (л.д. 12-37 том 1).
Согласно заключению кадастрового инженера, в сведениях ЕГРН допущена ошибка лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка с кадастровым номером N, не были учтены материалы ранее проведенного межевания границ земельного участка истца, произведенного в 1995 году, в результате чего установлено пересечение земельных участков сторон на площади 188499 кв.м. (пересечение отображено на Схеме пересечения земельных участков) (л.д. 19 том 1).
Также установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N (с восточной стороны), собственником которого является Атякина Е.Н., а также с грунтовыми дорогами, принадлежащими администрации МО-Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> (т.1 л.д. 11, т. 2 л.д. 21-79), с которыми отсутствует спор о местоположении границ земельного участка.
Ответчик Атякин А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 972000 +\-8626.63 кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, участок находится примерно в 0 км, 3,8 км по направлению на северо-восток, юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2020 г. N содержащей описание местоположения земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка - земельный участок с кадастровым номером N, следует, что граница земельного участка состоит из 3 контуров. Учетные номера контуров и их площади: 1-192730.36 кв.м; 2 - 553876.71 кв. м; 3- 225392.73 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 62:08:0036008:361 образован в счет выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (т.1 л.д. 201-229).
В 2018 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N, который образован в счет выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, составлен межевой план на основании проведенных в 2015 году межевых работ, границы участка установлены и внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН).
Таким образом, установлено наличие спора об исправлении реестровой ошибки и установлении границ с собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования Холяпкиной Н.А. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования Холяпкиной Н.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что фактическое и юридическое местоположение границ земельных участков истца не учтено при образовании земельного участка с кадастровым номером N (его первого контура), границы земельного участка ответчика накладываются на фактическое местоположение земельного участка истца, что привело к пересечению границ спорных земельных участков сторон.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, а также на правильном применении судом норм материального права.
Так, определяя необходимость исправления реестровой ошибки, суд правомерно руководствовался заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N от 2 ноября 2020 года, согласно которой имеет место наличие реестровой ошибки, фактически на местности, земельный участок с кадастровым номером N окружен с южной, западной и северной сторон дорогами; так же с западной стороны проходит линия электропередачи напряжением 110кВ. С восточной стороны земельный участок граничит с участком с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров. Спорными границами земельного участка с кадастровым номером N являются границы его первого контура. Кадастровые границы земельного участка N(контура N 1), полностью накладываются на границы земельного участка N, площадь пересечения (наложения) составляет 192730 кв.м. Реестровая ошибка в местоположении границы первого контура земельного участка с кадастровым номером N (1) имеется, поскольку его кадастровые границы полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, которые были установлены ранее материалами межевания от 1995 года, что не было учтено при образовании земельного участка с кадастровым номером N(контура N).
Экспертом предложен вариант исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, указаны подлежащие исключению из сведений ЕГРН следующие координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером N: геодезической точки 1 (<скрыто>); геодезической точки 2 (<скрыто>); геодезической точки 3 (<скрыто>); геодезической точки 4 (<скрыто>); геодезической точки 5 (<скрыто>); геодезической точки 6 (<скрыто>); геодезической точки 7 (<скрыто>).
Также экспертом предложен вариант установления границ принадлежащего истцу Холяпкиной Н.А. земельного участка с учетом исправленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объектов экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика и необходимости ее исправления по предложенному экспертом варианту.
Факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N подтверждается также заключением кадастрового инженера ООО "Земля" ФИО10, содержащимся в межевом плане от 08.10.2019 года.
Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N бесспорно установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Установив, что допущенные при межевании земельного участка ответчика ошибки повлекли неправильное описание местоположения его границ в части 1-го контура, воспроизведенное в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления.
Исправляя реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции обоснованно внес изменения в сведения ЕГРН по предложенному экспертом варианту. При этом, судом обоснованно исключены из описания местоположения границ земельного участка Атякина А.Ю. точки, в которых границы земельных участков сторон пересекаются, так как в указанных точках установлено полное наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. В этой связи довод стороны ответчика о том, что суд необоснованно не исправил реестровую ошибку, является несостоятельным.
Довод стороны ответчика о том, что не установлено лицо, допустившее реестровую ошибку, на законность постановленного судом решения не влияет, как установлено судом, реестровая ошибка допущена при образовании земельного участка с кадастровым номером N (его первого контура), при выделе доли из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку при его образовании не учтено, что в указанном месте фактически находится земельный участок с кадастровым номером N, границы которого были установлены и определены еще ранее в 1995 году.
Исключив сведения о границах первого контура земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером N по предложенному экспертом варианту, описанному в заключении при ответе на 3-й вопрос экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Атякиной Е.Н., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не может являться оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по предложенному экспертом варианту, права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя Атякиной Е.Н. не нарушены, местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N не изменилось, сведения о местоположении данных границ в ЕГРН остались прежними, спора с Атякиной Е.Н. о местоположении границ не имелось, границы земельного участка истца установлены с учетом установленной смежной границы земельного участка Атякиной Е.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что он, Атякин А.Ю., на момент рассмотрения дела не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный земельный участок был снят с кадастрового учета, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции и приведены ответчиком только при подаче апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о данных обстоятельствах не заявлял, доказательств данному факту не представлял. При этом оснований, по которым данный земельный участок снят с кадастрового учета, в апелляционной жалобе не приведено, а из справочной информации, приложенной к апелляционной жалобе, не усматривается, в связи с чем данный обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2020 года, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Атякина Александра Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
