Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-687/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Захарова А.В.
при секретаре
Вахрамеева Д.Ф.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3321/2020 по иску администрации города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" о понуждении к выполнению определенного вида работ,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Международный деловой центр "Мурман" Беляева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" (далее - ООО "Международный деловой центр "Мурман") о понуждении к выполнению определенного вида работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска проверки установлено, что на объекте недостроенного здания, принадлежащего ООО "МДЦ "Мурман" на праве собственности, расположенном за магазином "Аквилон" в г. Мурманске, выявлены нарушения норм действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений, в части не обеспечения ООО "МДЦ "Мурман" безопасности объекта незавершенного строительства для населения и окружающей среды, поскольку целостность ограждения строительной площадки нарушена, что обеспечивает свободный доступ на территорию указанного объекта неопределенного круга лиц, которое привело к несчастному случаю, повлекшему за собой смерть несовершеннолетнего.
Прокурором Первомайского административного округа г. Мурманска был заявлен иск в Октябрьский районный суд г. Мурманска о восстановлении целостности забора. В дальнейшем в рамках дела N * прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска проведено комиссионное обследование объекта незавершенного строительства, в ходе которого установлено, что целостность ограждения полностью восстановлена, кроме того, объект обеспечен круглосуточным наблюдением с возможностью вызова служб оперативного реагирования.
При этом, при обследовании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N *, проведенного 22 января 2020 г. управлением Первомайского административного округа г. Мурманска, установлено, что свободный доступ на объект незавершенного строительства ограничен частично.
Принятие мер, исключающих несанкционированный доступ на территорию строительной площадки, путем восстановления целостности ограждения не отражают всего объема работ, которые необходимо выполнить в целях приведения объекта в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд обязать ООО "Международный деловой центр "Мурман" произвести консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N * (ориентир здание за пределами участка, почтовый адрес ориентира***, участок находится примерно в 54 м по направлению юго-запад от ориентира), путем разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, в соответствии с требованиями пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в частности путем закладки кирпичом существующих проемов первого и второго этажей здания, а также выполнить работы, определенные технической документацией, в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации города Мурманска удовлетворены. Обязано ООО "Международный деловой центр "Мурман" в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N * (ориентир здание за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ***, участок находится примерно в 54 м по направлению юго-запад от ориентира), путем разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, включающей перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, и выполнения работ, определенных технической документацией. Кроме того, с ООО "Международный деловой центр "Мурман" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Международный деловой центр "Мурман" Беляев С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истцом, обратившемуся в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, от имени которых подан указанный иск, поскольку требования, заявленные в иске, и основания иска основаны на нормах, регулируемых административным судопроизводством.
Считает, что полномочий у неопределенного круга лиц, от имени которых в силу указанной статьи был подан иск администрацией города Мурманска, и в обоснование которого приведены нормы о полномочиях органа власти из Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Технических регламентов и т.п., а предметом которого является понуждение к совершению определенных действий, установленных законодательством о градостроительной деятельности и зависящих от административных регламентов, для обращения в суд с заявленными требованиями, не имелось.
Утверждает, что в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ у неопределенного круга лиц, от имени которого действует администрация, не имеется полномочий реализовывать свои права через административные полномочия, каковым является требование о консервации объекта строительства. Обращает внимание, что такие полномочия имеются у компетентного органа администрации - Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска, в компетенцию которого входят вопросы градостроительной деятельности, однако, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, Комитет не был привлечен к участию в деле.
Настаивает на том, что в данном случае суд должен был прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приводит доводы, что если бы указанный компетентный орган администрации в рамках предоставленных ему административных полномочий обязал бы ответчика административными предписаниями, то стороны таких отношений могли бы прийти к соглашению о том, какие конкретно какие действия и в какие сроки должны были быть совершены с учетом тех регламентов, которые утверждены для соответствующего компетентного органа. В случае, невозможности прийти к такому соглашению, стороны решилибы спор о сроках и технических деталях в Арбитражном суде Мурманской области.
Полагает, что в данном случае, поскольку производство по делу не было прекращено, примирение сторон невозможно.
Полагает, что требования истцом заявлены формально, некомпетентным органом, а представленным им доказательства носят отвлеченный от заявленных требований характер.
Отмечает, что в представленных истцом материалах не содержится обоснования сроков производства работ - материалов закладки 1 и 2 этажа и обоснования необходимости таких работ. Также указывает, что факт необходимости согласования разработки технической документации и установленных законодательством сроков согласования с компетентным органом не нашел отражения в исковых требованиях.
Считает, что исполнить обжалуемое решение с момента, когда оно вступит в законную силу, в течение трех месяцев, технически, в силу регламентов компетентного органа, не представляется возможным.
Приводит доводы, что наиболее эффективными способами обеспечения общественной безопасности на объекте является не консервация объекта, а скорейший ввод объекта в эксплуатацию (завершение строительством) данного объекта, усиленная охрана до ввода в эксплуатацию, надежное ограждение.
Указывает, что в настоящее время ответчик уточняет проект, согласовывает его с компетентным органом, с целью введение здания в эксплуатацию.
Также приводит доводы, что оспариваемое решение представляет общественную опасность, поскольку введенное в эксплуатацию здание, по мнению подателя жалобы, является безопаснее законсервированного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска Подлипская О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ред. от 2 июля 2013 г.) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Статьей 35 указанного Федерального закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).
Часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно части 9 данной нормы порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В целях исполнения положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правил), которые
устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности) (пункт 1).
В соответствии с пунктами 2, 3 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 указанных Правил).
В целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 г. строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
В пункте 6.2. СНиП 12-03-2001 установлены требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест. Согласно пункту 6.2.2. СНиП производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять определенным требованиям, которые приведены в данной норме.
Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства), утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27октября 2017 г. N 40-712, установлены требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.
Пунктом 11.2.5 Правил благоустройства запрещается начало любого строительства без установки ограждения, информационного щита, оборудования мест для сбора бытовых и строительных отходов, подъездных путей.
Согласно пункту 11.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в случае прекращения строительства объекта или его приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: ***, в районе мебельного магазина "Аквилон" (***) в городе *** - расположено незавершенное строительством на земельном участке с кадастровым N * здание Международного делового центра, нежилое, площадь застройки составляет 25493,2 кв.м., степень готовности: 58%, принадлежащее на праве собственности ООО "Международный деловой центр "Мурман".
В ходе обследования территории Первомайского административного округа города Мурманска 3 июня 2020 г. комиссией в составе и.о. начальника ОВСЖККиБ управления Первомайского АО г. Мурманска Т и ведущего специалиста П выявлено, что объект незавершенного строительства расположен по адресу: ***, в районе мебельного магазина "Аквилон" (***) в городе Мурманске, шестиэтажное здание, в котором имеются оконные и дверные проемы, при осмотре объекта со стороны главного фасада (со стороны ***) свободный доступ ограничен, имеется ограждение. Со стороны лесного массива (с торца здания) доступ частично ограничен, также имеется беспрепятственный доступ на территорию через разрушенное здание, закладка проемов окон и дверей зданий отсутствует. На момент обследования на территории объекта находились посторонние не установленные лица. По результатам данного обследования составлен акт обследования объекта незавершенного строительства от 3 июня 2020 г.
Кроме того, согласно акту от 30 сентября 2020 г., составленному комиссией в составе: заместителя начальника и начальника отдела по взаимодействию со структурами ЖКХ и благоустройству управления Первомайского АО г. Мурманска, при проведении дополнительного обследования территории объекта незавершенного строительства, выявлен факт беспрепятственного доступа на вышеуказанный объект, отсутствуют отдельные секции ограждения, в связи с чем сделан вывод, что правообладателем указанного объекта безопасность не обеспечена.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что работы по строительству спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым N * длительный срок (более 6 месяцев) не ведутся, однако застройщиком данного объекта не приняты меры по консервации объекта в целях обеспечения его безопасности и воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь него и на территорию строительной площадки, пришел к верному выводу о том, что непринятие собственником своевременных мер по началу реконструкции либо консервации в отношении спорного объекта незавершенного строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в настоящее время собственником предпринимаются меры для реконструкции объекта, что исключает возможность возложения обязанности по консервации последнего, суд обоснованно исходил из того, что из письма Комитета градостроительства и территориального развития от 5 октября 2020 г. следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * ООО "Международный деловой центр "Мурман" не обращался.
То обстоятельство, что ответчиком 6 октября 2020 г. в Комитет градостроительства и территориального развития направлено сопроводительное письмо с перспективной визуализацией спорного объекта в рамках разработки проектной документации на реконструкцию объекта незавершенного строительства, как правильно указал суд, не освобождает ответчика от обязанности по выполнению необходимого объема работ, связанного с консервацией объекта.
Какие-либо строительные работы на объекте длительное время не ведутся, что не отрицал представитель ответчика.
При этом принято во внимание, что факт невозможности осуществления мероприятий по консервации ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.
Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав.
Учитывая конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным установить срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный срок установлен судом с учетом порядка и сроков проведения необходимых мероприятий по консервации объекта, и, по мнению судебной коллегии, является разумным. При этом, в случае недостаточности установленного срока ответчик не лишен права заявлять о предоставлении отсрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к тому, что заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства в связи с чем суд в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был прекратить производство по делу, а также об отсутствии у администрации города Мурманска полномочий на предъявление иска в суд в защиту неопределенного круга лиц отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Подпунктами 11, 25 и 28 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилам; защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров и иных государственных органов, органов местного самоуправления в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статьи 45, 46 ГПК РФ).
Учитывая, что иск администрации города Мурманска предъявлен к ответчику - юридическому лицу, не обладающими отдельными государственными или иными публичными полномочиями, предметом исковых требований является устранение нарушений требований градостроительного законодательства, проведение консервации объекта незавершенного строительства, отвечают интересам неопределенного круга лиц, то доводы ответчика об отсутствии у администрации полномочий на обращение в суд с данными требованиями основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения предъявленного иска по правилам административного судопроизводства, поскольку в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковое заявление администрации г. Мурманска как органа местного самоуправления подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 46 ГПК РФ, и его требования связаны с возложением обязанности на юридическое лицо провести консервацию объекта незавершенного строительства, то такой иск предъявлен и рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, установленные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманск, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, после заслушивания мнения участников процесса. Мотивы, по которым суд отклонил указанные ходатайство, изложены в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 210 - 213). Привлечение Комитета градостроительства к участию в деле не вызывалось необходимостью; иск заявлен полномочным лицом - органом местного самоуправления в лице администрации г. Мурманска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Международный деловой центр "Мурман" правового значения не имеют и не ставят под сомнение правильность решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и возражений, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку. Выводов суда они не опровергают, правовых оснований для отмены решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
